Согласно новым данным, историко-археологический комплекс, известный всем под названием «Старый Орхей», находится на месте совершенно другого средневекового поселения. Настоящий же Старый Орхей располагался близ села Брэнешть, и об этом свидетельствует множество исторических документов. О том, что мы принимаем за Старый Орхей, почему историко-археологический комплекс получил ошибочное название, и какова настоящая судьба этого города, NM рассказал исследователь, доктор архитектуры и автор книги «Старый Орхей: населенные места и монашеские обители (XVI–XIX века)» Серджиус Чокану.
Старый Орхей и Димитрий Кантемир
По словам Серджиуса Чокану, для понимания того, почему возникла путаница с географической привязкой топонима, необходимо вспомнить о первом документальном упоминании Старого Орхея.
«Впервые Старый Орхей упоминается в знаменитой работе господаря Димитрия Кантемира „Описание Молдовы“, в которой он упомянул, что в лесах к западу от орхейского озера располагаются руины древнедакийского города Петродава. Местные жители (Кантемир не уточняет, в каких именно населенных пунктах они жили) называли эти древние руины Антиквам Орхей (то есть Старый Орхей)», — отмечает он.
Andrei Mardari / NewsMakerКантемир написал свое произведение на латыни в начале XVIII века, а впервые его опубликовали в немецком переводе более чем через полвека — в 1770 году. И только в 1789 этот труд стал доступен на русском языке. После 1812 года, когда Российская Империя аннексировала восточную часть Молдавского княжества, начитанные люди из имперской администрации начали искать место упомянутого Кантемиром древнего города.
Споры о местонахождении Старого Орхея
Серджиус Чокану рассказал, что один из исследователей южных пределов Российской Империи — Николай Мурзакевич, соучредитель Одесского общества истории древности — заинтересовался древними молдавскими грамотами, написанными на церковнославянском языке. В частности, Мурзакевич опубликовал в Трудах Общества два документа, в которых упомянут топоним Старый Орхей.
Тогда он высказал предположение, что этот Старый Орхей «не исключено, что находится рядом с селом Бутучень», то есть на территории поместья села Требужень, где расположены руины ордынского города Шехр аль-Джедида.
В 1848 году в тех же Трудах опубликовали статью знатока бессарабских древностей, писателя Константина Стамати — «О Бессарабии и ее древних крепостях». Стамати, опираясь, в том числе, на сведения, подчерпнутые из дел Областного гражданского суда об исследовании границ бессарабских поместий, утверждал, что так называемый Старый Орхей находился в лесах на территории поместья села Брэнешть.
Здесь нужно отметить, что в XIX веке на территории поместья села Брэнешть существовали видимые остатки строений некоего древнего поселения (ныне неизвестные исследователям). Они упоминаются, в том числе, в письме 1852 года помещика Донича из села Брэнешть, который приглашал своего знакомого вместе посетить остатки этого поселения, находящегося в пределах его владений.
Доктор архитектуры рассказал, что на протяжении всего XIX века и вплоть до межвоенного времени XX века место привязки топонима Старый Орхей пытались определить самые различные исследователи. Одни из них указывали на поместье села Требужень, где сегодня находится историко-археологический комплекс, другие — на земли села Брэнешть. Однако никто из них не ссылался на сколько-нибудь значимые аргументы.
Теория о перемещении Старого Орхея
Наиболее широко известными стали идеи, которые рассказал в 1890-х годах профессор Кишиневской духовной семинарии Елевферий Михалевич. Во-первых, он присоединился к тем, кто считал, что Старый Орхей расположен возле села Бутучень, а во-вторых, первым выдвинул предположение о якобы имевшем место перемещении Старого Орхея с «древнего» места на «новое» — туда, где находится современный город Орхей.
Серджиус Чокану полагает, что логика Михалевича заключалась в следующем: «Михалевич, видимо, исходил из того, что, если так называемый Старый Орхей находится близ села Бутучень, а в 18 км северо-западнее находится город Орхей, это значит, что „здесь“ был старый город, а „там“ находится новый город. Но в основании этого утверждения нет ничего, кроме поверхностно-логической конструкции», — считает исследователь.
Позже, в 1906 году, еще один профессор Духовной семинарии, Василий Курдяновский, поддержал идею местонахождения Старого Орхея возле села Бутучень и идею Михалевича о «перемещении» города, опубликовав об этом статью в «Кишиневских епархиальных ведомостях».
Примечательно, что Афанасий Усиневич, священник села Требужень, возмутился содержанием этой статьи и написал ответную. В своей статье он рассказал, что родился в Требужень, прожил там всю жизнь и сызмальства знает каждый уголок поместья села, и никто никогда не называл это место Старым Орхеем.
«Толки о каком-то „старом“ Оргееве, находившемся между селами Требужены и Бутучены, — это плод досужей фантазии и только вводят в заблуждение людей, искренне желающих разобраться в родной старине», — писал Усиневич.
«Однако, к сожалению, никто тогда не обратил внимания на статью единственного местного жителя, который высказался по этому поводу», — отмечает Серджиус Чокану.
Andrei Mardari / NewsMaker
В межвоенный период исследователи тоже много спорили на эту тему. Например, академик Штефан Чобану считал, что город Орхей никуда не перемещался и всегда находился на своем месте. Руины же близ Требужень и Бутучень принадлежат другому молдавскому городу, название которого еще предстоит определить. А так называемый Старый Орхей, скорее всего, находится в местах, указанных Кантемиром — где-то к западу от города Орхея.
Историк Александру Болдур тоже полагал, что нет никаких оснований считать, что город Орхей перемещался. А близ Бутучень, по его мнению, могла находиться Орхейская крепость.
Известный архивист и адвокат Аурел Сава в 1944 году выпустил сборник древних документов по истории населенных пунктов Орхейского цинута. В предисловии он заявил, что два документа из его сборника позволяют ему утверждать, что «нет никаких сомнений, что Старый Орхей находился около Требужень». Он также поддержал предположение о перемещении города. Но этого исследователя, как и его предшественников, подвело незнание границ поместий местных сел (и, соответственно, невозможность привязки сведений, содержащихся в документах, к верным территориям), а также сложности, связанные с частой сменой названий населенных пунктов.
Так где же находился Старый Орхей?
Исследователь Серджиус Чокану рассказал, что в 1947 году археолог Георгий Смирнов начал первые изыскания на месте древних руин близ села Требужень. После 13 лет раскопок он опубликовал статью, в которой представил итоги своих исследований. Смирнов заявил, что раскопал руины древнего города Орхей (основываясь на уверенности, что топоним Старый Орхей относится именно к этому месту).
В доказательство он привел только открытые им остатки величественных каменных построек, которые явно относились к поселению городского типа, и выводы, сделанные в 1944 году Аурелом Савой. Смирнов подтвердил, что это городское поселение прекратило существование к середине XVI века и, соответственно, выразил уверенность, что это было обусловлено перемещением его жителей и созданием нынешнего города Орхея. После выхода в свет этой статьи проблема локализации Старого Орхея и его перемещения на новое место стала считаться решенной и быстро перешла в разряд не нуждающихся в доказательствах.
«Что сделал бы любой исследователь, если он утверждает, что некий город из пункта А переместился в пункт Б, находящийся почти в 20 километрах от первого? Логическое решение — после раскопок в пункте А пойти в пункт Б и копать там, чтобы найти доказательства того, что время основания этого города совпадает со временем исчезновения городской жизни в пункте А. Но ничего такого не произошло. Никто никогда не проводил археологических изысканий на территории города Орхей. Мы до сих пор ничего не знаем ни о времени его зарождения, ни об особенностях развития», — отмечает Чокану.
На судьбе этой научной проблемы отразилось и то, что исследователи, которые высказывались о местоположении топонима Старый Орхей, не пытались разобраться в географических сведениях из древних документов. А, не поняв, где проходят древние границы здешних поместий, практически невозможно определить расположение местных топонимов и населенных пунктов. Поэтому никто не обратил внимания на то, что в грамотах, где упоминается Старый Орхей, речь идет о территории села Брэнешть, которое, прежде чем принять в конце XVIII века нынешнее наименование, последовательно называлось Орхеюл Векь, Мовилэу, а потом Пештера.
В заключение Серджиус Чокану отметил, что предложенное Смирновым в начале 1960-х годов обоснование локализации топонима Старый Орхей близ сел Требужень и Бутучень и перемещения города Орхей из этого места на место сегодняшнего города Орхей настолько прижилось в научном сообществе (не только в бывшем СССР, но и в Румынии), что вплоть до начала XXI века никто даже не попытался поставить его под сомнение.
Тем не менее документальные свидетельства говорят о том, что населенный пункт Старый Орхей находился на территории села Брэнешть, то есть примерно на семь километров западнее одноименного историко-археологического комплекса, на месте которого до XVI века располагался совершенно другой город. А историю возникновения современного Орхея еще предстоит узнать, потому что теория его происхождения в результате перемещения «старого» города на место «нового» оказалась не подтвержденной. А другой попросту нет.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker!
