В Молдове продолжается второй этап внешней оценки профессиональной этики и неподкупности (Vetting) судей и прокуроров. Комиссия уже заслушала два десятка судей и кандидатов в члены Высшей судебной палаты. Большинство из них успешно прошли проверку в отличие от первого этапа (Pre-vetting), когда большинство ее провалили. NM сравнил результаты и попытался разобраться, почему они столь разные, и стала ли проверка менее строгой.
Vetting судей и кандидатов в Высшую судебную палату может показаться менее строгим по сравнению с первым этапом, когда проверяли кандидатов в Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров. На это указывает процент успешного прохождения проверки. Первый этап, называемый Pre-vetting, вызвал критику со стороны кандидатов, которые провалили оценку, а также со стороны части юридического сообщества Молдовы. Критики говорили, что проверка является вмешательством в судебную систему, не учитывает местные культурные и исторические особенности и проводится слишком строго.
Сравнение результатов Pre-vetting и Vetting
Для удобства сравнения мы будем подсчитывать только первоначальные решения комиссий, без учета решений, принятых после обжалований и повторных интервью с кандидатами в рамках Pre-vetting. Так, в Высший совет магистратуры свои кандидатуры выдвинули 49 человек, из которых успешно прошли проверку лишь 28%. Несколько лучше ситуация с Высшим советом прокуроров: из 20 кандидатов успешно прошли проверку 45%. Тут разница может объясняться тем, что проверка кандидатов в ВСП стартовала после начала оценивания кандидатов в члены ВСМ. Другими словами, у прокуроров была возможность лучше подготовиться к этапу интервью. К примеру, прокурор и кандидат в ВСП Елена Рошиор во время интервью так и сказала, что видела, как кандидаты до нее проходят проверку, поэтому собрала дополнительные документы о доходах мужа во время работы за границей.
Для прохождения Vetting-а в Высшую судебную палату зарегистрировались 35 человек, из которых только трое — действующие судьи этой судебной инстанции. К 19 марта комиссия успела заслушать и опубликовать интервью с 18 кандидатами. По восьми кандидатам уже подготовлены отчеты, из которых шесть — об успешном прохождении проверки. Это означает, что пока доля успешного прохождения проверки составляет 75%.
Pre-vetting и Vetting проводят по разным правилам
Прокурор Юрий Лялин, который ранее успешно прошел Pre-vetting как кандидат в ВСП, сказал NM, что второй этап проверки действительно можно считать не таким строгим, как первый. Он пояснил, что проверки кандидатов в Совет прокуроров (первый этап) и оценка кандидатов в Высшую судебную палату (второй этап) проводят на базе разных критериев, которые прописаны в двух разных законах.
Если сравнить эти критерии, то можно заметить, что судьи и кандидаты в Высшую судебную палату проходят проверку по более конкретным и понятным правилам. К примеру, в законе для Vetting-а четко указано, что судья не проходит проверку, если разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает суммарно 20 средних заработных плат по экономике. В законе для Pre-vetting-а предусмотрено, что кандидат проходит проверку, если имущество, приобретенное за последние 15 лет, соответствуют задекларированному доходу. Другими словами, Vetting допускает расхождения.
Это же отметил и глава Центра юридических ресурсов Молдовы (CRJM) Илие Киртоакэ: «Основное различие между критериями предварительного отбора (Pre-vetting) и отбора (Vetting) заключается в том, что требования Pre-vetting более строгие и детализированные, при этом временные рамки различаются (например, 15 лет против 12 лет). В процессе Vetting-а применяют более специфичные критерии, такие как сомнения комиссии на основании разницы между активами, расходами и доходом, превышающими в 20 раз среднюю зарплату в экономике».
По его словам, важное отличие также в том, что провал проверки Pre-vetting-а не имеет никаких последствий для кандидата. Этих кандидатов Общее собрание судей/прокуроров просто не сможет включить в список для выборов новых членов ВСМ или ВСП. В случае Vetting провал проверки означает увольнение. «Логично, что условия должны быть такими, чтобы только серьезное нарушение, например, разница в 20 средних зарплат или больше, приводило к увольнению из системы», — сказал Киртоакэ.
Юрист экспертного сообщества WatchDog.md Александру Бот также обратил внимание на тот факт, что в случае Pre-vetting-а решения комиссии были обязательными для Общего собрания судей/прокуроров, а вот вторая комиссия, которая занимается оценкой кандидатов в Высшую судебную палату, может только рекомендовать ВСМ утвердить положительный или отрицательный отчет об оценке профессиональной этики и неподкупности.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker!
