В деле Бецишор появился Плешка? Как бизнесмена освободили за €50 тыс., и при чем тут Платон

Как стало известно NM, в уголовном деле о пассивной коррупции, открытом против экс-прокурора Адрианы Бецишор, может фигурировать и экс-глава Апелляционной палаты Ион Плешка. В прокуратуре эту информацию не подтвердили, но и не опровергли. NM рассказывает, что известно о деле Руслана Добоша, которого, как считает следствие, при содействии Бецишор освободили за €50 тыс., и при чем тут Вячеслав Платон. 

Что известно о деле Бецишор

Генпрокуратура сообщила 21 апреля, что против Адрианы Бецишор завели уголовное дело. Ее подозревают в «пассивной коррупции». По данным следствия, в 2018 году Бецишор пообещала за €50 тыс. освободить осужденного на 12 лет бизнесмена Руслана Добоша. По информации прокуратуры, деньги Бецишор передала сожительница Добоша. После этого его освободили. Также в Генпрокуратуре сообщили, что, после того как выдвинут против Бецишор обвинение, решат, будут ли требовать для нее какую-то меру пресечения.

Адриана Бецишор вину не признает. В комментарии TV8 она отметила, что ее дело построено на основании жалобы человека, «который ранее дал показания против Вячеслава Платона». «Полагаю, что люди с плохими намерениями прибегают к такой клевете и серьезным обвинениям в мой адрес», — сказала Бецишор. Также она отметила, что никаких денег не брала, а в заведении, в котором, согласно жалобе, ей передали деньги, никогда не была.

Расследование против Бецишор ведут Прокуратура по борьбе с организованной преступностью и Служба информации и безопасности.

Что известно о деле Добоша

Руслан Добош был заместителем гендиректора и финансовым директором страховой компании Asito. СМИ называли его человеком из окружения Платона. В 2016 году Добоша приговорили к 12 годам тюрьмы за попытку присвоить чужое имущество и вывод из Asito крупной суммы денег. Суд также обязал Добоша выплатить страховой компании ущерб 3 млн леев.

В 2018 году Апелляционная палата (АП) отменила решение суда первой инстанции и признала Добоша виновным в «причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», приговорив к 1 году, 11 месяцам и 5 дням тюрьмы. Решение о выплате 3 млн АП оставили в силе.

В Апелляционной палате дело рассматривала судейская коллегия под председательством Людмилы Оуш. Она пожаловалась в ВСМ (копия жалобы есть в распоряжении NM), что тогдашний глава АП Ион Плешка и прокурор Антикоррупционной прокуратуры Адриана Бецишор вынуждали ее вынести Добошу оправдательный приговор. «Каждый раз он [Плешка] утверждал, что это указ сверху, что это просьбы генпрокурора [Эдуарда  Харунжена] и прокурора Антикоррупционной прокуратуры Адрианы Бецишор, и что никто не оспорит это решение», — утверждала Оуш.

По ее словам, прокуроры требовали оправдать Добоша, так как он дал показания против Платона. «Когда Добоша привозили в Апелляционную палату, прокуроры Антикоррупционной прокуратуры без разрешения судей брали у него показания против Платона», — написала Оуш в своей жалобе. Ее слова, как отметила судья, подтверждает тот факт, что против Платона начали новое уголовное дело на основании показаний Добоша, а сумму, которая проходила по делу Добоша, приписали Владимиру Филату.

Судья Оуш также утверждала в жалобе, что, после того как она отказалась выполнить требование оправдать Добоша, Плешка и Бецишор стали давить на прокурора, который вел это дело. Но прокурор, по словам судьи, тоже отказался выполнить это требование. И тогда, как рассказала Оуш, Бецишор добилась, чтобы дело Добоша передали другому прокурору — Виталию Кэлугэряну. Оуш считает, что прокурора по делу заменили незаконно.

Что (не) говорит прокуратура

Как стало известно NM, более года назад Людмила Оуш обращалась в Антикоррупционную прокуратуру и рассказала об обстоятельствах освобождения Добоша. Через несколько дней после этого Плешка добровольно ушел в отставку с должности судьи АП. Уголовное дело против Плешки не завели. Людмила Оуш пыталась оспорить в суде отказ завести дело против Плешки.

NM обратился за комментарием в Генпрокуратуру и попросил разъяснить, фигурирует ли Плешка в уголовном деле против Бецишор, о котором прокуроры сообщили 21 апреля 2021 года. В прокуратуре эту информацию не подтвердили, но и не опровергли. «На этом этапе прокуроры не могут сообщать детали дела, чтобы не навредить расследованию», — сообщили NM в Генпрокуратуре. Также в ведомстве пообещали позже «сообщить о ходе расследования».

Что известно о Бецишор

В 2011 году, сразу по окончании Нацинститута юстиции, Адриану Бецишор приняли на работу в Антикоррупционную прокуратуру. В 2017 ее назначили заместителем главы этой прокуратуры, а в мае 2019 — исполняющей обязанности главы Антикоррупционной прокуратуры. В августе 2019 года, через два месяца после побега из страны Владимира Плахотнюка и смены власти, Бецишор уволилась из органов прокуратуры. В 2020 году Высший совет прокуроров признал, что Бецишор во время работы допускала дисциплинарные нарушения. Однако к ответственности ее не привлекли, так как она уже уволилась.

Адриана Бецишор известна тем, что, имея сравнительно небольшой стаж прокурорской работы, получала в производство громкие дела, в том числе связанные с «кражей миллиарда». В 2012 году она возглавляла группу прокуроров, проводивших обыски в компаниях Вячеслава Платона. В 2013 вела дело владельца торгового центра Elat Леонида Волнянского, которого обвинили в мошенничестве в особо крупных размерах. Бизнесмен и его адвокаты утверждали, что дело сфабриковали, а улики сфальсифицировали. Сейчас уголовное дело находится в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).

Бецишор также возглавляла в Антикоррупционной прокуратуре группу, которая занималась расследованием кражи миллиарда. Она вела одно из уголовных дел Илана Шора (до сих пор не передано в суд), а также дело фирмы Caravita и родственника экс-премьера Владимира Филата Иона Русу. Бецишор вела и дело самого Владимира Филата, которого в итоге приговорили к девяти годам тюрьмы. Оба процесса: против Русу и против Филата — проходили за закрытыми дверями, а адвокаты указывали на несправедливый характер уголовного преследования и судебного процесса. Сейчас ЕСПЧ рассматривает иск Филата против Молдовы.

Похожие материалы

3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

В Молдове хотят внести поправки в Кодекс аудиовизуальных медиауслуг, которые позволят регулятору контролировать видеоплатформы и видеоконтент онлайн. Законопроект раскритиковали за попытку ввести цензуру в онлайне. NM рассказывает, о каких нововведениях идет речь, за что еще ругают проект, и почему он не затрагивает YouTube и Tik-Tok.

В парламенте 9 июня пройдут общественные консультации по вызвавшему общественный резонанс проекту поправок в Кодекс аудиовизуальных медиауслуг (CSMA). , подготовленному PAS. Авторами проекта выступили 17 депутатов правящей партии «Действие и солидарность» (PAS), а ответственным автором — глава парламентской комиссии по культуре, образованию, науке, молодежи, спорту и СМИ Лилиана Николаеску-Онофрей.

Что предполагает законопроект

Авторы проекта предлагают внести изменение в определение дезинформации, указав, что под него не подпадают фактические ошибки, ироничные высказывания и политические комментарии. В нынешней редакции Кодекса определение дезинформации звучит так: «Намеренное распространение в публичном пространстве ложной или вводящий в заблуждение информации, которую можно проверить и которая может нанести ущерб национальной безопасности».

Предлагается также изменить процедуру назначения членов Совета телевидения и радио(СТР), состоящего из семи человек. Сейчас трех членов СТР выдвигает парламент, в том числе и от оппозиции, одного — администрация президента, одного — правительство и двух — гражданское общество. Согласно законопроекту, двоих членов будет назначать парламент, одного — администрация президента, одного — Высший совет магистратуры и троих — гражданское общество.

Наибольшую критику вызвали нововведения, связанные с онлайном. Сейчас круг полномочий Совета телерадио ограничивается надзором за линейными медиауслугами, то есть телеканалами, радиостанциями, операторами платного телевидения, а также за «нелинейными медиауслугами». К последним СТР относит, например, видеоролики традиционных СМИ, размещенные на их официальных сайтах или YouTube-каналах.

Авторы законопроекта предлагают расширить полномочия СТР на «предоставление услуг платформами по обмену видеоматериалами, поставщиками медиауслуг, распространителями медиауслуг и поставщиками платформ по обмену видеоматериалами, находящимися под юрисдикцией Республики Молдова». Речь идет об услугах, аналогичных YouTube. Но, поскольку в Молдове нет представительства YouTube, то на размещенные на видеохостинге видеоматериалы нововведение не распространяется.

Но если в Молдове появится «платформа по обмену видеоматериалами», то она подпадет под действие новых норм. В законопроекте дается определение такой платформы: «это услуга, основная цель которой […] — предоставление широкой публике доступа к аудиовизуальным программам, пользовательскому видеоконтенту (или к тому и другому одновременно) через электронные коммуникационные сети в информационных, развлекательных или образовательных целях, при этом поставщик платформы по обмену видеоматериалами не несет редакционной ответственности за контент».

Законопроект предусматривает, что СТР сможет потребовать от этой платформы удалить или блокировать доступ к нелегальному контенту.

В законопроекте уточняется, что нововведение не касается онлайн-изданий, за исключением видео, которые они размещают. Сейчас в Кодексе указано, что он не регулирует работу онлайн-изданий.

За что критикуют законопроект и что отвечают его авторы

Законопроект раскритиковали за попытку ввести цензуру в онлайн-пространстве. Один из основателей стримингового сервиса privesc.eu Виталие Ешану считает, что предлагаемые поправки в Кодекс аудиовизуальных медиауслуг позволят СТР накладывать огромные штрафы на онлайн-порталы и инфлюенсеров. «Опасностей несколько. Во-первых, теперь СТР сможет запретить, а ты потом не сможешь судиться — так же, как они это делают с телеканалами. Во-вторых, штрафы за любое нарушение абсурдно высокие. Но в онлайне невозможно точно оценить влияние конкретного сообщения. Из моего опыта общения с СТР — это люди, совсем не компетентные в цифровой сфере. Например, Privesc.Eu TV получил два штрафа буквально на пустом месте: один — за то, что мы не передали записи на жестком диске, а только ссылку для онлайн-просмотра, второй — за то, что уровень звука на трансляции не был идеальным. Даже не хочу думать, сколько штрафов будут выписывать мелким онлайн-порталам и инфлюенсерам», — написал Ешану на своей странице в Facebook.

Ответственный автор законопроекта Лилиана Николаеску-Онофрей отвергла обвинения в цензуре. «Нет никаких попыток цензурировать онлайн. Есть специфика, например, защита прав несовершеннолетних. Те правила, которые сейчас действуют в офлайне (на традиционном телевидении — NM) должны быть применимы к онлайн-контенту», — сказала депутат.

Она также отметила, что положения о «платформах по обмену видеоматериалами» не могут затронуть YouTube или Tik-Tok, так как затрагивают только платформы, работающие или имеющие представительство в Молдове, а предлагаемые в законопроекте нововведения необходимы в связи с гармонизацией молдавского законодательства с европейским.

Что говорят эксперты

По мнению юриста Центра независимой журналистики Кристины Дурни, поправки не означают цензуры в онлайне. «Кодекс уже регулирует онлайн-контент, но в меньшей мере. Например, в конце мая оштрафовали Canal 5, который ранее лишили лицензии, но он продолжил вещание онлайн (СТР считает такие медиауслуги нелинейными — NM). Все предлагаемы меры взяты из европейского законодательства. И там есть важные вещи, например, защита прав несовершеннолетних», — сказала Дурня.

Она добавила, что в проекте есть много других важных новшеств, например, изменение процедуры назначения и отзыва членов СТР и наблюдательного совета Teleradio-Moldova.

Исполнительный директор Центра независимой прессы (API) Петру Маковей, комментируя законопроект, отметил, что в мае этого года в ЕС вступил в силу новый закон о СМИ. «И Молдова, как кандидат на вступление в ЕС, должна адаптировать свое законодательство, в том числе в этой сфере. […] Сейчас деятельность онлайн СМИ у нас никак не регламентируются. И это приводит и к нарушениям прав человека. Призывы к насилию, например — это совсем не о свободе выражения мнения», — сказал Маковей.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: