Ministrul Justiției Sergiu Litvinenco, referindu-se la legea cu privire la avocatură, spune că formula de compromis ar fi păstrarea imunității, însă ea să nu se aplice în cazul bănuielii rezonabile de săvârșire a infracțiunilor de corupție și a celor flagrante. Declarația a fost făcută de ministru în data de 18 ianuarie, după ce reprezentanții Uniunii Avocaților din RM au anunțat că declanșează greva japoneză a avocaților.
Inițial, Litvinenco a venit cu unele constatări, care potrivit lui, sunt importante de menționat. „Amendamentul dat a fost introdus în contextul adoptării modificărilor la Legea nr. 1260/2002 operate prin Legea nr.67/2021. Autorul amendamentului este Marina Tauber. Este discutabil dacă, în general, norma dată este aplicabilă. Or, atât potrivit Codului de procedură penală, cât și conform practicii de aplicare a legilor de către instanțele noastre, normele juridice cu caracter procesual din alte legi pot fi aplicate numai cu condiţia includerii lor în Codul de procedură penală”, a comunicat ministrul.
Tot el a spus că a făcut o analiză preliminară cum a evoluat instituția imunității în cazul avocaților. „Din câte am văzut, nicio lege care a reglementat avocatura până în prezent nu a prevăzut o imunitate absolută de genul celei existente la moment”, a spus Litvinenco.
De o astfel de imunitate beneficiază în prezent deputații. „Dar, precum se știe, Parlamentul a inițiat modificarea normei respective. Acesta a obținut avizul Curții Constituționale și urmează a fi supusă votului în timpul apropiat – începând cu luna mai a acestui an. Nici judecătorii și nici procurorii nu beneficiază de astfel de privilegii”, a precizat ministrul.
Astfel, ministrul spune că, din punctul lui de vedere, nu este oportun ca imunitatea absolută să fie păstrată. Totodată, Litvinenco comunică despre formula de compromis: „Prin urmare, cred că formula de compromis ar fi păstrarea imunității, însă ea să nu se aplice în cazul bănuielii rezonabile de săvârșire a infracțiunilor de corupție și a celor flagrante. De ce imunitatea nu trebuie să se aplice pentru infracțiunile de corupție? Probabil e clar pentru toți și nu e nevoie de detalieri suplimentare”, a conchis Sergiu Litvinenco.
***
Amintim că Uniunea Avocaților din Republica Moldova (UARM) a solicitat Parlamentului retragerea amendamentului depus de Olesea Stamate la legea cu privire la avocatură. Totodată, reprezentanții Uniunii au anunțat că declanșează greva japoneză a avocaților prin purtarea unei banderole albe la brațul stâng, iar în cazul cazul în care Parlamentul nu va admite adresarea Uniunii aceștia spun că vor declara grevă generală.
În data de 17 ianuarie, mai mulți avocați s-au arătat indignați de un amendament înaintat de președinta Comisiei Juridice, numiri și imunități, deputata Olesea Stamate la legea cu privire la avocatură. Aceștia au declarat că modificările propuse atentează la independența avocatului, precum și a profesiei. Prin urmare, avocații au declarat că este nevoie „de grevă și protest” pe marginea acestui subiect.
Amendamentul înaintat de Stamate prevede excluderea aliniatului 2 din articolul 52 al legii cu privire la avocatură. Acesta are următorul conținut: „avocatul nu poate fi reținut, supus aducerii silite, arestat, percheziționat fără acordul prealabil al Consiliului Uniunii Avocaților, cu excepția infracțiunii flagrante”. În acest fel, odată cu excluderea din lege a normei propuse în document, avocații vor putea fi reținuți, supuși aducerii silite, arestați și percheziționați – fără acordul prealabil al Consiliului Uniunii Avocaților.
La rândul ei, președinta Comisiei Juridice, numiri și imunități, Olesea Stamate, a venit cu o reacție și a declarat că anume abuzurile au dus la dorința avocaților de a fi protejați. De cealaltă, Stamate a propus o soluție de compromis pentru avocați: aceștia, cel puțin până la finalizarea evaluării extraordinare a judecătorilor și procurorilor, să beneficieze de imunitate similară judecătorilor și cea care este propusă pentru deputați, cu excepția infracțiunilor de corupție și cazurilor de flagrant.
