Конституционный суд в конце марта признал незаконным решение о переводе судьи Виктории Сандуцы в другую судебную инстанцию без ее согласия. Несмотря на это, Высший совет магистратуры (ВСМ) по-прежнему настаивает на ее переводе. В ВСМ назвали «неслыханным» протест Сандуцы против принудительного перевода. NM публикует рассказ судьи, бросившей вызов системе.
«Многие проблемы в системе были из-за суда Чекан»
Все началось в начале 2019 года, когда суды Кишинева решили разделить по специализациям (уголовные дела теперь рассматривают в суде Буюкан, гражданские — в суде Центра, административные — в суде Рышкановки, а вопросы об уголовном преследовании — в суде Чекан). В суде Чекан не хватало судей, вице-председатель этого суда Геннадий Павлюк попросил Высший совет магистратуры (ВСМ) перевести трех судей из Центра на Чеканы, и ВСМ этот запрос одобрил. Раньше многие проблемы в судебной системе были из-за суда Чекан. Там выдавали разрешения на прослушки и аресты, законность которых вызывала вопросы.
«Раньше судьи себе такого не позволяли»
То было время, когда судебной системой руководили из другого места. Настоящих заседаний ВСМ не было. Мы узнавали только о решениях ВСМ, но не об аргументах, на основании которых эти решения приняли. Когда председатель суда Центра Раду Цуркану сказал нам, что заявление Павлюка одобрили, я возмутилась. И решила опротестовать это решение в ВСМ. Мое заявление подписали еще 40 судей. Мы предложили перевести на Чеканы судей из суда Буюкан, так как они специализировались на уголовных делах и им будет проще разобраться.
Наше обращение в ВСМ было «премьерным». Раньше судьи себе такого не позволяли. Как мне передали, [тогдашний председатель ВСМ] Виктор Мику сказал, что «это неслыханно». Он спросил, кто автор этой инициативы, и именно меня решил перевести в суд Чекан.
«Ты еще молодая и не понимаешь, как все устроено»
Об этом решении я узнала по телевизору. У меня только закончилось одно судебное заседание, и я собиралось на второе. Я была просто в шоке, когда услышала, что судью Сандуцу переводят, и не понимала, что делать с остальными заседаниями, которые у меня запланированы. В тот день их было 12.
Председатель суда Раду Цуркану два дня не отвечал на мои звонки. Я пошла в ВСМ, чтобы разобраться, почему они приняли такое решение и даже не позвали меня на заседание. Меня встретил член ВСМ Дорел Мустяцэ. Он очень грубо со мной разговаривал: как я посмела прийти в ВСМ и задавать вопросы? Я ответила: «Вы же защищаете независимость судей. К кому мне еще идти, если не к вам?». В ответ он рассмеялся и сказал: «Ты еще молодая и не понимаешь, как тут все устроено».
«Или иди, куда направили, или — в отставку»
Обычно, чтобы специализироваться на уголовном преследовании, судье нужно время на подготовку. Это очень ответственно. Одно ходатайство прокурора нужно рассмотреть за четыре часа. Они [ВСМ и председатели судов Центра и Чекан] хотели, чтобы я за ночь бросила 600 дел, которые у меня были на рассмотрении.
Через два дня председатель суда Центра Цуркану сказал мне: «Госпожа Сандуца, я вас поздравляю, завтра вам передадут дела». Когда я сказала, что не согласна, он ответил: «Ты можешь выбрать: или идти туда, куда тебя направили, хотя я хорошо знаю, что ты этого не хочешь, или уйди в отставку. Иди домой, возьми белый лист бумаги, положи его перед собой и хорошо подумай, что ты хочешь делать». Еще он сказал, что к моему переводу имеет отношение председатель Высшей судебной палаты Ион Друцэ.
«Для меня это был настоящий подвиг»
Коллеги предупреждали меня, что, как только я попаду на Чеканы, мне передадут 50 дел. Но я не знала, как их все принять и что делать с теми делами, которые я рассматривала в суде Центра. Коллеги советовали не опротестовывать решение ВСМ. Если честно, тогда мне было очень сложно принять решение. Единственный человек, который тогда меня поддержал, — судья из Румынии Кристи Данилец. С ним познакомилась я на одном семинаре по этике. Потом мы подружились. Он сказал, что, если я не опротестую решение, они и дальше будут так поступать.
11 апреля я подала заявление в Апелляционную палату (АП). Тогда для меня это был настоящий подвиг. Еще ничего не предвещало, что летом ситуация в стране изменится (Демпартия откажется от власти. — NM). Но и потом не все изменилось. Когда в июне председателя Высшей судебной палаты Иона Друцэ и председателя суда Центра Цуркану отправили в отставку, они смогли через АП за несколько недель восстановиться в должностях.
«Просим вас отклонить иск»
Я подала заявление в АП на несколько месяцев раньше, чем они, но первое заседание по моему делу состоялось только в октябре. В рамках этого процесса я решила поднять вопрос о неконституционности перевода судьи в другую инстанцию без его согласия. В АП слушания поставили на паузу, дожидаясь решения Конституционного суда. 24 марта этого года КС признал эту практику неконституционной и отметил, что это угрожает независимости судьи.
После решения КС представители ВСМ обратились в АП, отметив, что последнее решение Конституционного суда не распространяется на мой иск, потому что КС вынес решение позже, чем было принято решение о моем переводе. Они так и написали в АП: «Просим вас отклонить иск». Хотя на самом деле первое дело, при рассмотрении которого должны учесть постановление КС, — это мое дело. Судьи обязательно должны к нему прислушаться. Но у нас такая креативная судебная система, которая может доказать, что солнце вращается вокруг земли.
«В знак протеста я на год взяла отпуск»
Пока длились слушания, мне пришлось перейти на работу в суд Чекан. В прошлом году в знак протеста я на год взяла отпуск. В этом году с 24 марта я работаю в суде Чекан. Но не могу рассматривать дела, которые касаются судебного преследования, потому что еще не прошла курс подготовки. Из-за эпидемии я не могу ни пройти этот курс, ни рассматривать менее срочные дела (по решению комиссии по ЧП в судах рассматривают только срочные дела, большинство из которых связаны с уголовным преследованием).
***
КС опубликовал решение по делу Виктории Сандуцы 2 апреля 2020 года. КС отметил, что перевод судьи в другую инстанцию без его согласия не обеспечивает соблюдение баланса между «независимостью судей и эффективным управлением судебной системой». Исходя их этого, КС подчеркнул, что перевод судьи без его согласия угрожает его независимости. Судьи КС предложили на время, пока парламент не разработал поправки в закон, выбрать судей, которые станут судьями по уголовному преследованию, по жребию, если нет желающих перейти туда добровольно.
Данная статья составлена в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание опубликованных расследований.
