«Если есть подпись и печать, значит, подписывал». Что (не) рассказал в суде по делу Платона бывший коллега адвоката Шора
5 мин.

«Если есть подпись и печать, значит, подписывал». Что (не) рассказал в суде по делу Платона бывший коллега адвоката Шора

На очередном заседании суда по делу Вячеслава Платона вновь успели допросить только одного свидетеля — юриста Дмитрия Перебиковского, который работал в адвокатском бюро Дениса Уланова. О том, что Перебиковский (не) рассказал в суде, кого еще хочет допросить прокурор, и почему Платон против допроса некоторых свидетелей — в репортаже NM.

В суде Буюкан, в котором пересматривают дело Платона, 29 апреля состоялось очередное заседание. На нем, как и на предыдущем заседании, успели допросить только одного свидетеля — юриста Перебиковского. В годы, о которых идет речь, Перебиковский работал в адвокатском бюро нынешнего депутата от партии «Шор» Дениса Уланова. Сам Уланов был адвокатом Илана Шора и тоже давал в суде свидетельские показания по делу Платона.

Давая показания, Перебиковский на большинство вопросов отвечал: «Возможно». «У вас сегодня все возможно. Давайте вы приложите немного усилий и вспомните, как было», — обратилась к свидетелю прокурор Елена Черуца. Адвокат Платона Ион Крецу тоже указал на то, что свидетель дает уклончивые ответы.

Но благодаря совместным усилиям прокурора, адвокатов и судей Перебиковский рассказал, как по доверенности стал руководить компанией Ismida Аlliance. Она фигурировала в отчете Kroll, через нее выводили деньги из Banca de Economii.

Свидетель рассказал, что получил доверенность от Дениса Уланова, а также купил долю в компании Alfa-Engineering, которая владеет зданием гостиницы Националь.

Перебиковский не смог ответить на вопрос прокурора о том, как получилось, что доверенность оформили в тот же день, когда зарегистрировали компанию. При этом свидетель сообщил, что не открывал никаких банковских счетов для этой компании. Затем прокурор показал Перебиковскому банковские документы с его подписью, которые есть в материалах дела. «Не помню, чтобы их подписывал. Но, если была подпись и печать, значит, подписывал», — сказал свидетель.

«Вы все время говорите, что не помните. Но, если подпись ваша, значит, подписывали. Если документы отправят на экспертизу и выяснится, что подпись не ваша, вы будете говорить — значит, не моя?» — спросила прокурор.

Но более конкретных показаний свидетель не дал. Прокурор Черуца и адвокат Крецу так и не добились от Перебиковского ответа на вопрос, говорил ли он с Иланом Шором. Перебиковский подтвердил, что Шор был клиентом Дениса Уланова, при этом Перебиковский не «смог вспомнить», говорил ли он сам с Шором. На повторный вопрос Крецу, давал ли Шор ему какие-то указания, Перебиковский ответил: «Мне давал указания только господин Уланов». На этом допрос завершили.

После этого прокурор попросила судей включить в список свидетелей еще пять человек для допроса на следующих заседаниях.

Адвокат Крецу на это отметил, что большинство свидетелей, о которых говорит прокурор, «продублируют то, что сказал на допросе Уланов». Крецу подчеркнул, что из-за расширения списка свидетелей судебные слушания затянутся. Платон согласился со своим адвокатом. Он сказал, что один из свидетелей, о которых говорила прокурор, Владимир Нягу, работал на автомойке в Приднестровье. Платон отметил, что этот свидетель, давая ранее показания, сообщил, что «ничего не знает», а за подпись документов ему платили по $100.

При этом Платон согласился с необходимостью вызвать в суд Георгия Олару, которого назначили администратором BEM, после того как банк признали банкротом. Говоря о свидетеле Марине Марохиной, которую тоже назвала прокурор, Платон сказал, что Марохина не сможет приехать. Он рассказал, что это его двоюродная сестра, которая сейчас живет в Великобритании. Также Платон усомнился, что в суде удастся допросить Алену Сташевскую, которую ранее СМИ называли «доверенным лицом Платона». Он пояснил, что Сташевская постоянно перемещается между Молдовой и Румынией, и даже принудительно привести ее в суд будет сложно.

Все же судьи одобрили запрос прокурора. При этом судьи отметили, что прокурор обязана обеспечить присутствие свидетелей на судебном заседании. Если прокурор не сможет этого сделать, тогда этих свидетелей исключат из списка, добавили судьи. Следующее заседание по делу Платона назначили на 11 мая.

***
По уголовному делу, которое сейчас пересматривает суд Буюкан, Вячеслава Платона обвиняют в мошенничестве в особо крупных размерах и отмывании денег (ст. 190 и 243 Уголовного кодекса РМ). Согласно первоначальной версии следствия, компании, которые Платон контролировал через своих людей, получали необеспеченные залогом кредиты, которые позже погашали за счет средств Banca de Economii. Речь шла о сумме примерно 800 млн леев. 20 апреля 2017 года Платона приговорили по этому делу к 18 годам лишения свободы. 18 декабря 2017 Апелляционная палата оставила приговор в силе. Высшая судебная палата дважды оставлял его в силе. Последний раз ВСП приняла такое решение в начале мае 2020 года.

А 20 мая 2020 года генпрокурор Александр Стояногло сообщил, что по делу Платона проведут ревизионную проверку. Генпрокурор пояснил, что прокуратура «изучила факты, которые раньше намеренно игнорировали», и пришла к выводу, что обвинение против Платона строилось на «ложных показаниях» Илана Шора. Сейчас в суде Буюкан пересматривают это дело Платона.

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: