В Молдове некоторые судьи не понимают сути решений Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства. Рекомендации Совета судьи нередко признают незаконными или просто игнорируют. Об этом говорится в отчете, который 6 ноября представил Центр юридических ресурсов. На примере реальных историй правозащитники рассказали, почему в Молдове плохо работает механизм борьбы с дискриминацией, и как политикам удается уйти от ответа, даже если Совет признал, что они дискриминируют других людей.
Как судьи (не) понимают закон
Если Совет по равенству констатирует факт дискриминации, он должен передать материалы дела в суд, чтобы судьи определили наказание для ответчика. Правозащитники отмечают, что такой подход занимает много времени и энергии. Кроме того, по их мнению, в некоторых случаях «судьи не понимают характер специального закона 121 [«Oб обеспечении равенства]». Многие решения Совета по равенству аннулируют из-за того, что судьи не рассматривают дело по существу, а концентрируются на соблюдении процедурных норм. Например, не принимают видео- и аудиозаписи как доказательства дискриминации. В обычных судебных процессах видеозаписи, снятые скрытой камерой без разрешения суда, не могут служить доказательствами. Правозащитники считают, что закон надо изменить, приняв во внимание, что у жертв дискриминации и без того «уязвимое положение», в котором сложно собрать доказательства дискриминации. Кроме того, как отмечают правозащитники, в некоторых случаях судьи считают, что у решений Совета «рекомендательный характер», и не прислушиваются к ним.
«Не ясно, почему некоторые суды посчитали незаконными рекомендации Совета, которые были направлены на то, чтобы предотвратить повторение таких ситуаций в будущем: к примеру, «ответчик должен перестать запугивать истицу и извиниться перед ней» или «ответчик должен в течение 10 дней […] уведомить Совет о действиях, которые предпринял, чтобы выполнить рекомендации Совета»», — говорится в отчете.
Как судьи разрешили Шору не извиняться перед Санду
О том, как судьи неверно истолковывают законодательные нормы, правозащитники рассказали на примере жалобы Илана Шора. В 2018 году Шор выступил против Майи Санду на своей странице в Facebook: «Ты была неспособна даже устроить собственную жизнь, тебе не о ком заботиться, ты ни о ком не думаешь [кроме себя]». Гражданские активисты посчитали это дискриминацией и обратились в Совет по равенству. Рассмотрев жалобу, Совет решил, что Шор использовал сексистские выражения и призыв к дискриминации, и обязал его извиниться перед Санду. Однако Шор обжаловал это решение в суде, отметив, что Совет нарушил законные сроки рассмотрения жалобы о дискриминации (90 дней). Представители Совета, в свою очередь, настаивали на том, что не могли рассмотреть жалобу вовремя, так как у нескольких членов Совета истек мандат, а парламент не назначил новых. Суд, однако, встал на сторону Шора и отменил решение Совета по равенству. В Апелляционной палате тоже решили дело в пользу Шора, а Высшая судебная палата признала жалобу Совета необоснованной.
Как судьи разрешили Нэстасе не извиняться за установку креста
Другой пример — иск экс-министра МВД Андрея Нэстасе против Совета по равенству. В январе 2020 года Совет призвал руководство МВД убрать крест, который Нэстасе, будучи министром, установил в здании МВД, а самому Нэстасе Совет предписал извиниться за дискриминацию по религиозному признаку. Нэстасе обжаловал это решение в суде, и судьи приняли решение в его пользу. Судьи отметили, что решения Совета не обязательны к исполнению. Кроме того, они посчитали, что, согласно закону «О свободе слова», извинения можно приносить за информацию о личной жизни. «В этом случае ответчик не делал подобных заявлений», — отметили в решение суда. С такой трактовкой не согласны авторы отчета. «Суд Рышкановки ошибочно посчитал одну из рекомендаций Совета не обязательной к исполнению и очень ограниченно интерпретировал смысл извинений».
Как судьи предписали ответчику извиниться
Случай с Нэстасе — не единственный, когда судьи не посчитали извинения необходимыми. Например, в 2017 году Совет признал, что журнал Faclia в своей публикации призывал к дискриминации детей с умственными отклонениями. В статье продвигали идею социальной сегрегации таких детей. Судьи подтвердили, что в статье есть дискриминационные утверждения, и распорядились изъять весь тираж и удалить статью из онлайн-версии. Несмотря на это, суд посчитал необоснованной рекомендацию Совета о том, что журнал должен принести публичные извинения. В свою очередь, АП решила, что журнал должен извиниться, отметив, что извинения — это воспитательная мера».
Как судьи назначили максимальный штраф за дискриминацию
В некоторых случаях, как отмечается в отчете правозащитников, судьи признают важность наказания за дискриминацию по половому признаку. Так, в 2019 году Совет признал, что глава инспектората полиции Теленешт дискриминировал подчиненную по половому признаку. Истица сообщила, что начальник считает, что на ее месте должен работать мужчина. По ее словам, начальник создавал на работе враждебную для нее атмосферу и запугивал ее. Совет составил протокол о правонарушении и передал его в суд. Ответчику назначили максимально возможное наказание — 10 тыс.леев штрафа и запретили работать в Генинспекторате полиции в течение шести лет.
Как улучшить ситуацию
Правозащитники считают, что полномочия Совета по равенству необходимо расширить. В частности, чтобы Совет сам мог назначать наказания или самостоятельно обращаться в Конституционный суд, когда считает некоторые законные нормы дискриминационными. Также правозащитники предложили дать Совету право проводить проверку некоторых ситуаций. Кроме того, правозащитники считают, что Совету должны дать полномочия самостоятельно выявлять случаи призыва к ненависти и наказывать за это.
Также правозащитники отметили, что в последнее время снизилось число случаев, когда Совет самостоятельно проверяет факт дискриминации, без обращения истца. Эксперты считают, что необходимо разработать четкие критерии, по которым Совет будет автоматически начинать проверку.
***
С 2012 года по 2019 год в Совет по равенству поступило более 1,1 тыс. жалоб. В 311 случаях Совет увидел признаки дискриминации, и в 42 случаях составил протоколы о правонарушениях. С 2015 по 2019 год в судах оспорили 108 решений Совета. По 52 из них уже есть окончательные решения: 46 решений оставили в силе, шесть — аннулировали.
