MSMPS

CtEDO: vaccinarea obligatorie nu încalcă drepturile omului

Vaccinarea obligatorie nu încalcă nici dreptul la viaţă privată, nici libertatea de conştiinţă. Este concluzia la care a ajuns Marea Cameră a Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Vavřička ş.a. contra Republica Cehă, scrie portalul vedemjust.ro.

Legislaţia: Legislaţia din Cehia impune cetăţenilor săi şi străinilor să îşi facă vaccinurile de rutină. Într-un ordin al Ministrului Educaţiei cu privire la vaccinare şi boli contagioase, precum şi în Legea Educaţiei se arată că în creşe şi grădiniţe se pot primi numai copii vaccinaţi, cei imunizaţi altfel, ori cei care nu pot fi vaccinaţi din anumite motive legate de sănătate. Pentru copiii sub 15 ani, se arata că responsabilitatea revine părinţilor. Vaccinurile sunt gratuite. Neîndeplinirea acestei obligaţii constituie contravenţie sancţionată cu amendă de 400 euro.

Reclamanţii: Un reclamant a fost sancţionat penal în anul 2003 pentru că nu şi-a vaccinat cei doi copii, ajunşi la vârsta de 13 şi 14 ani, contra poliomielitei, hepatitei B şi tetanosului. El a susținut că reglementările în cauză contravin drepturilor și libertăților sale fundamentale, în special dreptul de a refuza o intervenție medicală și dreptul de a deține și manifesta convingerile sale religioase și filosofice. Acesta a arătat că s-a opus unor experimente, a subliniat efectele secundare ale vaccinurilor și a susținut că în cazul său nu a apărut niciun risc pentru sănătatea publică.

Un al doilea reclamant a fost admis în anul 2006 la creşă la vârsta de 3 ani şi 6 luni. După doi ani, s-a revenit asupra deciziei de admitere pentru că s-a descoperit că nu era vaccinat MMR – contra rujeolei, rubeolei şi oreionului. A invocat Convenţia de la Oviedo care nu stabileşte o limită de vârstă până când trebuie făcute vaccinurile aşa cum stabileşte decretul ministerial; referindu-se la „informații statistice” și „opinia experților”, a susținut că vaccinarea prezintă un risc pentru sănătate și nu este necesară într-o societate democratică; prin decizia luată împotriva sa, i se afectează dreptul la educaţie.

Pentru un al treilea reclamant s-a constat că nu a făcut niciun fel de vaccin şi nu a putut fi primit la creşă la vârsta de 3 ani. A invocat faptul că nu i s-a recomandat aşa ceva de medicul pediatru.

Alţi doi reclamanţi în vârstă de 3 ani au fost refuzaţi să se înscrie la creşă pe motiv că nu sunt vaccinaţi. Ei au invocat faptul că părinţii au refuzat să îi vaccineze din motive religioase.

Ultimul reclamant are părinţii biologi de profesie. Aceştia au decis să elaboreze un plan individual de vaccinare pentru el. Drept urmare, a fost vaccinat mai târziu decât prevede regulile aplicabile și nu a fost vaccinat împotriva tuberculozei, poliomielitei sau hepatitei B și nu a primit vaccinul MMR. Când a împlinit doi ani, s-a refuzat primirea lui la creşă.

Analize: Curtea Europeană a decis după ce a analizat hotărâri pronunţate de Curţile Constituţionale din Franţa, Ungaria, Macedonia de Nord, Italia, Republica Moldova, Serbia, Slovacia, Slovenia; o hotărâre judecătorească din UK; Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice (art. 12, Comentariul general 14); Convenţia ONU privind Drepturile Copilului (art. 3 şi 24, Comentariul 15); Planul global de acţiune privind Vaccinarea (Organizaţia Mondială a Sănătăţii); Carta Socială Europeană (art. 11); Convenţia Oviedo (art. 5, 6, 24, 26); Recomandarea PACE din 1997 „Vaccinarea în Europa”; Rezoluţia din 2011 a PACE „Drepturile fundamentale şi responsabilităţi”; dreptul UE.

În cauză şi-au exprimat punctele de vedere guvernele din: Franţa, Germania, Polonia, Slovacia, Asociaţia Pacienţilor Victime ale Vaccinurilor, Centrul European pentru Drept şi Justiţie, Asociaţia Rozalio, Forumul European pentru Supravegherea Vaccinării.

Hotărârea CtEDO:

A. Cu privire la dreptul la viaţă privată:

  • Vaccinarea este una dintre cele mai reușite și mai rentabile intervenții în domeniul sănătății și fiecare stat ar trebui să urmărească atingerea celui mai înalt nivel posibil de vaccinare a populației. În ceea ce privește eficacitatea vaccinării, Curtea constată un consens general cu privire la importanța vitală a acestui mijloc de protejare a populațiilor împotriva bolilor care pot avea efecte grave asupra sănătății individuale și care, în cazul unor focare grave, pot cauza perturbări societății;
  • Abordarea vaccinării este diferită de la un stat la altul: unele doar recomandă, altele obligă. În ultima vreme a scăzut rata de vaccinare voluntară şi imunitatea turmei, drept pentru care statele abordează un regim obligatoriu. Transformarea vaccinării într-o problemă legală ridică probleme de ordin moral, căci se pune problema solidarităţii cu ceilalţi membri ai comunităţii;
  • Cu privire la vaccinarea copiilor, statele au o marjă de apreciere asupra obligativităţii vaccinării, având în vedere că ele au obligaţia de a lua măsurile adecvate pentru a proteja viața și sănătatea celor din interiorul lor. Există obligația statelor de a plasa interesul superior al copilului, precum și interesele copiilor ca grup, în centrul tuturor deciziilor care le afectează sănătatea și dezvoltarea. Când vine vorba de imunizare, obiectivul ar trebui să fie protejarea fiecărui copil împotriva bolilor grave. În marea majoritate a cazurilor, acest lucru este realizat de copiii care primesc programul complet de vaccinări în primii ani. Cei cărora nu li se poate administra un astfel de tratament sunt protejați indirect împotriva bolilor contagioase atâta timp cât nivelul comun de acoperire a vaccinării este menținut în comunitatea lor, adică protecția lor provine din imunitatea turmei. Astfel, în cazul în care se consideră că o politică de vaccinare voluntară nu este suficientă pentru a obține și menține imunitatea turmei sau imunitatea turmei nu este relevantă din cauza naturii bolii (de exemplu, tetanosul), autoritățile interne pot introduce în mod rezonabil o politică de vaccinare obligatorie pentru a atinge un nivel adecvat de protecție împotriva bolilor grave;
  • În Cehia, legislaţia internă prevede obligativitatea, dar nu administrarea forţată a vaccinurilor. Curtea acceptă că alegerea legiuitorului ceh de a aplica o abordare obligatorie a vaccinării este susținută de motive relevante și suficiente, astfel că efectele asupra reclamanţilor (amendarea, neadmiterea în sistemul preșcolar) sunt justificate. Efectele asupra solicitanților copii au fost limitate în timp: la atingerea vârstei de frecvență obligatorie la școală, admiterea lor la școala primară nu a fost afectată de statutul lor de vaccinare.

B. Cu privire la libertatea de gândire, conştiinţă şi religie:

  • nu a existat nicio interferenţă în dreptul la religie, deoarece vaccinarea este obligatorie pentru toată lumea;
  • obiecţiunile sunt mai degrabă legate de sănătate, decât de filosofia de viaţă.

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

Iranul răspunde SUA: a atacat baze militare din Qatar. Emiratele își închid spațiul aerian

Iranul a lansat șase rachete în direcția bazelor militare ale Statelor Unite din Qatar, relatează publicația Axios, citând surse proprii. În același timp, martori oculari au declarat pentru Reuters că în capitala Doha se aud explozii, cauzate, cel mai probabil, de activarea sistemelor de apărare antiaeriană.

Atacul vine după atacul SUA asupra siturilor nucleare iraniene, iar autoritățile internaționale reacționează. Ministerul de Externe al Regatului Unit a emis un avertisment de călătorie, îndemnând cetățenii britanici să evite deplasările în Qatar și Emiratele Arabe Unite. Totodată, britanicii aflați deja în aceste state sunt îndemnați să rămână în locuri sigure și să urmeze instrucțiunile autorităților locale.

Potrivit postului american de televiziune Fox News, Emiratele Arabe Unite au închis spațiul aerian al țării, în așteptarea unor posibile atacuri ale Iranului asupra obiectivelor militare americane aflate pe teritoriul lor.

Qatarul a condamnat atacul Iranului și a declarat că își rezervă dreptul de a răspunde direct, în conformitate cu dreptul internațional, se arată într-un comunicat al Ministerului de Externe al Qatarului.

Totodată, ministerul a anunțat că atacul a fost respins cu succes de sistemele de apărare antiaeriană, nu există victime sau răniți, iar baza militară Al-Udeid, care a fost vizată, fusese evacuată preventiv.

Ministrul Afacerilor Externe al R. Moldova, Mihai Popșoi, a comentat evenimentele din orientul mijlociu în cadrul emisiunii „Новая неделя” de la TV8.

„R. Moldova este o țară iubitoare de pace. Noi mereu optăm pentru dreptul internațional, bazat pe cooperare. din păcate, conflictele în orient escaladează. Ne dorim ca totul să se finalizeze mai repede. Republica Moldova mereu va susține pacea”, a declarat ministrul Mihai Popșoi.

Cât despre poziția R. Moldova în raportul cu conflictul dintre Iran și Israel, ministrul a declarat că „R. moldova susține dreptul Israelului la autoapărare.

„Iranul nu ascunde asta. Poziția oficială a Iranului și scopurile țării sunt de a șterge Israelul de pe fața pământului. În același context, avem o poziție principială în privința nerăspândirea armelor nucleare. Obținerea de către Iran a armelor nucleare nu va aduce nimic bun nici pentru Israel, nici pentru regiune. Factorii internaționali trebuie să depună efort pentru a deține un control riguros asupra armelor nucleare. Asta noi și vede. Desigur, noi acum vedem asta într-o formă extremă. Ar fi fost de dorit să se găsească o formă democratică de soliționare a întrebării”, a subliniat ministrul.

***

Amintim că Statele Unite ale Americii au bombardat instalațiile nucleare iraniene, de la Fordo, Natanz şi Isfahan, în cursul nopții de sâmbătă spre duminică. Președintele Donald Trump a descris acțiunea ca un „atac foarte reuşit”.

Iranul a declarat că își rezervă toate opțiunile pentru a se apăra după atacurile SUA, afirmând că acestea au fost „scandaloase și vor avea consecințe veșnice”.

Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: