După ce episcopul Marchel s-a plâns că nici din a doua încercare nu a reușit să ajungă în Israel, menționând că „absolut fără niciun motiv” nu a fost lăsat să plece de pe Aeroport, reprezentanții Poliției de Frontieră au oferit o reacție pentru NewsMaker. Instituția a declarat că episcopul „a fost supus procedurilor standard de control”, care pot include inclusiv așa-numitul control în linia a doua. Menționăm că episcopul s-a plâns că a fost supus unui „protocol de percheziții de nivelul II”. Astfel, Poliția de Frontieră a explicat că această măsură nu are caracter restrictiv, ci presupune verificări detaliate. „Aceste proceduri pot extinde durata procesului de control”, a răspuns instituția, întrebată despre motivul pentru care episcopul, conform declarațiilor sale, a ratat din nou cursa spre Israel. Mai precizăm că episcopul a recunoscut că de această dată a venit mai târziu la Aeroport.

Pentru NewsMaker, șefa Secției comunicare strategică a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Ilona Railean, a declarat că episcopul Marchel „a fost supus procedurilor standarde de control”.

„Aceste proceduri pot include două niveluri: controlul simplificat și controlul aprofundat, așa-numitul control în linia a doua. Decizia de control în linia a doua este luată de către polițistul de frontieră în scopul autorizării traversării frontierei de stat. Subliniem că această măsură nu are caracter restrictiv, ci reprezintă o măsură ce asigură cu certitudine securitatea frontierei de stat. Controlul în linia a doua presupune verificări detaliate în sistemele informaționale, precum și, după caz, verificarea bagajului de mână sau alte măsuri complementare”, a declarat reprezentanta instituției de la frontieră.

Șefa Secției comunicare strategică a Inspectoratului a precizat că „toate aceste proceduri necesită timp suplimentar și pot extinde durata procesului de control”.

***

Pe 17 aprilie, mai multe publicații din Rusia au scris că episcopul de Bălți și Fălești, Marchel, nu a fost lăsat să plece din Chișinău spre Israel pentru a aduce focul haric în R. Moldova. Se menționa că episcopul a fost oprit pe Aeroportul din Chișinău, înainte de a urca în avion, și supus unui control amănunțit, iar în cele din urmă a fost lăsat să plece abia după decolarea aeronavei. Despre situația în care a fost implicat episcopul au scris inclusiv mai mulți susținători și apropiați ai oligarhului fugar Ilan Șor.

Pe 18 aprilie, Partidul Socialiștilor a cerut „explicații publice imediate” din partea Poliției de Frontieră. În aceeași zi, Poliția de Frontieră a explicat că episcopul s-a prezentat mai târziu la Aeroport, în consecință – controlul în privința sa a fost finalizat după ce s-a încheiat îmbarcarea pentru cursa spre Israel.

Menționăm că episcopul activează în cadrul Mitropoliei Moldovei (subordonată Patriarhiei Ruse). Precizăm în acest sens că delegația Mitropoliei Moldovei a plecat în Israel pentru a aduce focul haric încă pe 14 aprilie. Pe 18 aprilie, delegația Mitropoliei Moldovei care se află în Israel a comunicat, într-un mesaj video, că „focul haric de la Ierusalim va fi adus în țara noastră de către Delegația oficială a Mitropoliei Chișinăului și a întregii Moldove, care se află deja acolo”. „Cu regret, ceea ce se întâmplă acum în presa din țara noastră – că chipurile mitropolia noastră nu este lăsată să ajungă la Ierusalim este o greșeală”, au adăugat reprezentanții delegației.

În seara zilei de 18 aprilie, episcopul Marchel s-a plâns că nici a doua încercare de a ajunge în Israel nu i-a reușit. Potrivit mai multor imagini apărute pe rețelele de socializare, acesta a revenit la Aeroport, însă de această dată a recunoscut că a întârziat. O persoană care l-ar fi adus pe episcop la aerogară a dat vina pe semafoare, care, potrivit lui, „se blocau, erau roșii timp de 5 minute”. Ulterior, episcopul a ieșit din aeroport, menționând că „absolut fără niciun motiv” nu a fost lăsat să plece spre Israel, adăugând că și de această dată a fost verificat de polițiștii de frontieră. El a menționat că a fost supus unui „protocol de percheziții de nivelul II”.