NewsMaker/Максим Андреев

Дрэгуцану: Если бы не действия Нацбанка, ситуация на финансовом рынке достигла бы дна


Банковско-финансовая система Молдовы находится в глубочайшем за всю свою историю кризисе, и если бы не действия Нацбанка (НБМ), ситуация достигла бы дна и потянула за собой всю экономику. Об этом заявил президент НБМ Дорин Дрэгуцану на слушаниях в парламенте по расследованию «кражи века». В ответ на возмущение депутатов по поводу предоставления трем банкам 14 млрд леев под гарантии правительства, Дрэгуцану заявил, что благодаря этому были спасены 2 млн банковских счетов, в том числе таких крупных компаний, как Union Fenosa, Moldovagaz, Apa Canal и др.

Представляя депутатам свой отчет об обстоятельствах «кражи века», Дрэгуцану рассказал о том, что сомнительные кредиты Banca de Economii (ВЕМ) выдавал на протяжении многих лет. Уже в 2009 году их объем составлял 376 млн леев, к концу 2011-го эта сумма выросла почти в три раза — до 913 млн леев, а к 2013-го она достигла 1,4 млрд леев, сообщил Дрэгуцану. Он отметил при этом, что к концу 2014 года объем проблемных кредитов снизился почти на 0,5 млрд. «Однако не все так просто»,— добавил глава Нацбанка.

По его словам, в конце 2014 года сумма проблемных кредитов составляла 971 млн леев, при этом большая их часть была искусственно закрыта путем уступки дебиторской задолженности, а позже они материализовались в задолженность Banca Sociala в размере 14 млрд леев перед офшорной компанией Fortuna Limited. «Эта уступка задолженностей была мошеннической сделкой, в которой принимало участие и руководство ВЕМ»,— уточнил Дрэгуцану.

Он также рассказал, какие деньги трех ликвидируемых банков (Banca de Economii, Banca Sociala и Unibank) можно вернуть: в частности, продать здоровые кредиты этих банков (порядка 350 млн леев), продать имеющиеся активы (оценочная стоимость — 1,5 млрд леев). Остальное, по словам главы Нацбанка, можно вернуть только с помощью расследования.

Возвращением денег как раз и займется компания Kroll, уточнил Дрэгуцану. «Из отчета Kroll по итогам первого этапа расследования все узнали историю вывода денег из трех банков. У второго этапа расследования другие цели: установить личности людей, контролировавших деятельность трех банков, участвовавших в мошеннических сделках и получавших от них выгоду, а также выяснить распределение международных финансовых потоков, местоположение активов в любой форме и приложить усилия для их восстановления»,— сказал Дрэгуцану, добавив, что контракт с Kroll подписан примерно на два года и не за те деньги, о которых писала пресса.

Экс-премьер Валериу Стрелец, напомним, ранее говорил, что за свои услуги компания Kroll требовала $60 млн.

Дорин Дрэгуцану заявил также, что в 2014 году информировал лидеров проевропейской коалиции о мошеннических сделках в банках, а именно председателя Демпартии Мариана Лупу и главу Либерально-демократической партии Владимира Филата.

В ответ на возмущение депутатов по поводу предоставления трем банкам срочного кредита в размере 14 млрд леев под гарантии правительства, Дрэгуцану заявил, что благодаря этому были спасены 2 млн банковских счетов, в том числе серьезные суммы, принадлежавшие крупным компаниям, в том числе Union Fenosa, Moldovagaz, Apa Canal и др. Дрэгуцану сообщил, что из этой суммы 5,8 млрд леев пошли на возврат депозитов физических лиц, 5,2 млрд леев закрыли депозиты юридических лиц, 2,6 млрд — депозиты коммерческих банков, остальное пошло на закрытие кредитных линий, вкладов зарубежных банков и др. По его мнению, если бы не эти 14 млрд кредита, молдавская экономика была бы в еще большем кризисе.

Отдельно Дрэгуцану рассказал о странном поведении Национальной компании медицинского страхования (НКМС), которая изымала деньги с казначейских счетов и клала их на депозит в Unibank, хотя он на тот момент уже фигурировал в прессе как банк с сомнительной репутацией. По словам Дрэгуцану, на момент введения в Unibank спецуправления на счете НКМС лежала приличная сумма — 115 млн леев, в то время как МВФ твердо настаивал на том, чтобы все бюджетные деньги со счетов коммерческих банков были переведены в Нацбанк. Позже средства НКМС были восстановлены из срочного кредита под гарантии правительства. «Получается, что государственные деньги были возвращены за счет государственных денег»,— констатировал Дрэгуцану. Мало того, добавил он, НКМС даже пригрозила судом, потому что деньги были возвращены поздно, без уплаты в срок процентов. Вот что надо внимательно проанализировать, предложил глава НБМ.

Специальное заседание парламента, посвященное слушаниям по расследованию «кражи века», состоялось в среду, 2 декабря. С отчетами выступили генпрокурор Корнелиу Гурин, глава Наццентра по борьбе с коррупцией Виорел Кетрару, министр финансов Анатол Арапу, глава Службы информации и безопасности Михай Балан и президент Нацбанка Дорин Дрэгуцану. Отчет генпрокурора прошел по решению депутатов в закрытом режиме. После этого депутаты решили открыть слушания.

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Tudor Mardei | NewsMaker

Пусть (не) говорят. Что не так с новым регламентом работы парламента от PAS?

Парламентское большинство утвердило в первом чтении проект Кодекса организации деятельности парламента. В правящей партии PAS утверждают, что разработали Кодекс, чтобы урегулировать работу законодательного органа. Оппозиция между тем уверена, что реальная его цель — ограничение ее прав. NM рассказывает, почему Кодекс вызвал столько споров.

Оппозиции закроют рот?

Инициированный PAS Кодекс раскритиковали еще на этапе анонса его разработки. И замет несколько месяцев депутаты от оппозиции неоднократно возвращались к этой теме. Перед голосованием в парламенте по проекту Кодекса депутаты-оппозиционеры попытались исключить этот вопрос из повестки дня, но безуспешно.

Особой критике подверглись положения Кодекса, ограничивающие время выступления депутатов: не более пяти минут для представителей фракций и не более трех минут для отдельных народных избранников. Проект также предусматривает, что на сессию вопросов и ответов в рамках дебатов будут отводить не более 60 минут.

Депутат от партии «Демократия дома» Александр Вершинин, комментируя эти ограничения, заявил, что партия власти хочет сделать из депутатов «полезных идиотов», которые будут по команде поднимать руку. Договорить Вершинину не дали, спикер парламента Игорь Гросу отключил ему микрофон.

Эксперты высказываются об ограничении времени выступлений неоднозначно. Представитель ассоциации Promo Lex Николае Панфил отметил в беседе с NM, что в практике парламентаризма многих стран есть регламенты выступлений: «Посмотрим, как это будет происходить на практике и будет ли реальное ограничение свободы выступлений».

При этом, по словам Панфила гораздо важнее обсуждение законопроектов в комиссиях, где депутаты вносят правки. Заседания комиссий, отметил, тоже транслируют онлайн. «Есть проекты, которые обсуждают на пленарном заседании часами. И это неплохо, дискуссии, безусловно, должны быть. Но они не должны ограничиваться только лозунгами, но и иметь практическую ценность», — отметил эксперт.

По мнению политического эксперта Яна Лисневского, ограничение времени выступлений по времени может быть хорошей мерой. «Задача депутата — быстро и понятно объяснить свою позицию. Они не философы и не эксперты чтобы рассуждать часами. Не надо превращать трибуну парламента в площадку для популизма», — считает эксперт. Он также подчеркнул важность обсуждения законопроектов на этапе их разработки: «Перед тем как рассмотреть проект на пленуме парламента, он проходит несколько этапов обсуждений. Если депутаты дискутируют о проекте часами, то возникает вопрос, а чем они занимались до этого?».

При этом Лисневский раскритиковал положения Кодекса, предполагающие установление «часа голосования». Речь идет о норме, согласно которой голосование по законопроектам будет проходить в четко установленное время. По мнению эксперта, это негативно скажется на законодательном процессе: «Это позволит принимать проекты быстрее и в большом количестве. Но у нас нет проблем с количеством законодательных инициатив. Есть проблемы с их качеством»

Борьба с «политическим туризмом»: нарушение прав или логичная мера?

Другими спорными положениями стали статьи Кодекса, запрещающие «политический туризм». Авторы проекта предлагают запретить изменять конфигурацию состава парламента, установленную после выборов. То есть депутаты смогут покинуть фракцию в случае несогласия с ее действиями, но не смогут присоединиться к другой фракции или создать фракцию партии, которая по итогам выборов не прошла в парламент. Promo Lex раскритиковал эту инициативу и призвал авторов исключить ее из проекта. Николае Панфил отметил, что депутаты имеют право ассоциировать себя с разными политическими силами, на их усмотрение.

Ян Лисневский считает, в свою очередь, такую меру логичной. «Депутата избрали от партии. У партии есть свои предвыборные программы и обещания, за которые депутат несет ответственность. Если он больше не согласен с действиями партии, он может сдать мандат», — считает эксперт.

Все только на румынском?

Еще одно дискуссионное нововведение — утверждение румынского языка единственным рабочим языком парламента. Николае Панфил считает эту меру логичной: «Депутат представляет народ. Он должен доносить свои идеи до всех жителей Молдовы, а значит он должен знать государственный язык. К тому же знание нескольких языков — это всегда хорошо».

Ян Лисневский тоже считает знание румынского языка обязательным для депутатов, и это должны проверять еще на этапе предвыборной регистрации кандидатов. «Не должно быть ситуаций, когда депутат не знает государственный язык. Это потом порождает волну мемов, которые портят имидж государственных институтов», — отметил эксперт. При этом по его словам, непосредственно в парламенте у депутата должно быть право высказываться на любом языке, если это позволит донести необходимую информацию до граждан.

Что еще есть в Кодексе

Помимо уже перечисленного, Кодекс предполагает введение в парламенте «часа правительства». В это время депутаты будут дискутировать с премьером и министрами. Также предлагается ввести «Дня оппозиции», в которые будут рассматривать законопроекты оппозиционных фракций. Стоит отметить, что такое положение существовало и ранее в регламенте парламента, правда, нынешнее парламентское большинство его игнорирует.

Панфил отметил, что для выполнения этих положений Кодекса нужна политическая воля власти, более эффективный диалог между властью и оппозицией и давление гражданского общества.

А Лисневский заметил, что несмотря на то, что некоторые положения Кодекса выглядят логичными, их формулировки достаточно сырые, и в целом проект выглядит не готовым. «Создается впечатление, что его разработали, просто чтобы он был, а не для того, чтобы он приносил реальную пользу», — подытожил эксперт.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: