Спустя год после отставки судьи Михая Мургульца на него продолжают писать жалобы о дисциплинарных нарушениях. Пишут жалобы председатели судов Кишинева и Чекан. И одного, и другого полтора года назад на месяц отстранили от работы, после того как Мургулец рассказал о давлении в судебной системе. NM разбирался, за что пытаются наказать экс-судью, почему жалобы продолжают писать и после его увольнения, и почему судью, работу которого оценивали на «очень хорошо», лишили мандата.
Кто такой Мургулец
Имя Михая Мургульца стало известно летом 2019 года. После смены власти в стране он подал жалобу в Высший совет магистратуры (ВСМ), в которой сообщил, что председатель суда Кишинева Раду Цуркану и тогдашний председатель Высшей судебной палаты (ВСП) Ион Друцэ пытались заставить его изменить решения по двум гражданским делам. По словам Мургульца, он отказался выполнить их указания, после чего на него начались «очерняющие атаки».
25 июня 2019 года ВСМ рассмотрел жалобу Мургульца и временно отстранил от должности председателя суда Кишинева Раду Цуркану, главу суда Чекан Геннадия Павлюка (в этом суде работал Мургулец), главу ВСП Иона Друцэ, главу судебной инспекции Николая Климу и члена коллегии оценки деятельности судей Олега Стерниоалэ. Через месяц Апелляционная палата всех их восстановила в должности.
В феврале 2020 года у Мургульца истек пятилетний мандат судьи, а в апреле ВСМ отказался его продлить. Голосование по поводу отставки Мургульца проводили трижды. Он не набрал нужного числа голосов членов ВСМ, чтобы его мандат продлили. Объясняя свое решение, ВСМ отметил, что в 2019 году на судью поступило 56 жалоб, 22 из которых отклонили, но по остальным еще нет решения дисциплинарной коллегии. Кроме того, как отметил ВСМ, несколько жалоб на Мургульца поступили от председателя суда Чекан Геннадия Павлюка. В частности, Павлюк утверждал, что Мургулец 70 дней немотивированно отсутствовал на работе, а также публиковал в Viber и Facebook сообщения с угрозами и оскорблениями в адрес Павлюка.
Несмотря на отставку Мургульца, председатель суда Кишинева Цуркану и его заместитель, председатель суда Чекан Павлюк продолжили писать на него жалобы и требовать, чтобы Мургульца привлекли к дисциплинарной ответственности. Также они обжаловали отказы привлечь Мургульца к ответственности по жалобам, которые они подали до его отставки.
Что Павлюк и Цуркану вменяли в вину Мургульцу
Одну из первых жалоб на Мургульца Раду Цуркану отправил в судебную инспекцию при ВСМ 30 декабря 2019 года. Следующую — 31 января 2020 года. В обеих речь шла о том, что Мургулец нарушил сроки рассмотрения двух дел, которые ему распределили. Судебная инспекция отклонила эти жалобы как необоснованные. В инспекции отметили, что Мургулец находился тогда на больничном и не мог рассматривать дела. И это, как уточнили в инспекции, подтверждают действия главы суда Чекан Геннадия Павлюка, который отклонил тогда из-за болезни Мургульца ходатайства адвокатов об ускоренном рассмотрении дел.
После отказа судебной инспекции начать по этим жалобам дисциплинарное дело против Мургульца, Цуркану еще дважды пытался оспорить отказ. Последнее решение по этому вопросу дисциплинарная коллегия при ВСМ вынесла в декабре 2020 года. Она отклонила жалобу Цуркану как необоснованную.
Также судебная инспекция отклонила жалобу Цуркану от 4 марта 2020 года. В ней председатель суда Кишинева тоже утверждал, что Мургулец нарушил процессуальные сроки, но уже по другому делу. Однако в июле 2020 года дисциплинарная коллегия вернула эту жалобу на пересмотр в судебную инспекцию. Жалобу Цуркану от 22 мая 2020 года судебная инспекция и дисциплинарная коллегия отклонили как необоснованную.
Цуркану и Павлюк, объясняя свои новые жалобы после увольнения Мургульца, сказали, что продолжили выявлять нарушения и после его отставки, когда перераспределяли его дела другим судьям. Павлюк также утверждал, что в январе 2020 года к нему поступило около 70 жалоб на Мургульца (его мандат истек в феврале). Это, по словам Павлюка, стало поводом для проверки Мургульца.
Еще несколько жалоб Цуркану и Павлюка объединили в одну. Речь в них шла все о том же — затягивании рассмотрения дел и не опубликованном вовремя мотивировочном решении. В этот раз дисциплинарная коллегия согласилась с доводами Цуркану и Павлюка. В сентябре 2020 года коллегия решила, что Мургульца следует уволить за допущенные нарушения (к тому времени Мургульца уже полгода как отправили в отставку).
Впрочем, один из членов коллегии — Анатолий Минчунэ написал особое мнение. Он согласился, что Мургулец допустил некоторые нарушения, но отметил, что увольнение — «это непропорциональная мера».
Следует также отметить, что в одном из заключений по жалобам на Мургульца судебная инспекция отмечала, что в январе 2020 года коллегия по оценке деятельности судей поставила Мургульцу оценку «очень хорошо». Такую же оценку судья получил и на аттестации в 2018 году.
Инспекция в своем заключении тогда также привела доводы, которые Мургулец представил в свою защиту. Судья утверждал, что ему создали «невыносимые условия работы». Так, вернувшись из отпуска летом 2019 года, он узнал, что ему распределили на рассмотрение около 400 дел. При этом, как отметил Мургулец, он вынужден был работать без секретаря и ассистента.
Что говорят Мургулец и другие судьи
Мургулец считает, что, Павлюк и Цуркану, обращаясь с жалобами в дисциплинарную коллегию, решили «подстраховаться» на случай, если ему удастся оспорить в суде решение о его отставке. Иск Мургульца против ВСМ сейчас рассматривает Апелляционная палата. «Если решение ВСМ, которым они отказались продлить мне мандат, аннулируют, у меня [из-за новых жалоб Цуркану и Павлюка и рекомендации дисциплинарной коллегии] возникнут новые препятствия для возвращения в должность судьи», — сказал Мургулец NM.
Получить комментарий по этому поводу в суде Кишинева не удалось: к моменту публикации материала NM не получил ответ на запрос.
Отставку Мургульца, напомним, осудила Ассоциация судей Voce Justitiei. В ассоциации считают, что пятилетний испытательный срок «серьезно нарушает независимость судьи». «Не ясны мотивы, почему одним судьям продлевают мандат, а другим — нет. Это благодатная почва для «мести», «сведения счетов» и т.д. Следовательно, создает условия для злоупотребления властью, в частности, со стороны ВСМ», — отметили в Voce Justitiei.
Внешние партнеры Молдовы неоднократно отмечали, что пятилетний испытательный срок можно использовать для давления на судей, и рекомендовали отказаться от «испытательной практики». С 2017 года минюст пытается внести эту поправку в Конституцию, однако пока попытки были безуспешными. Последнюю такую попытку минюст предпринял в прошлом году. В сентябре 2020 года Конституционный суд (КС) дал частично негативный отзыв на проект поправок и обратился за консультацией в Венецианскую комиссию (ВК). ВК повторно дала положительное заключение на проект, а 3 декабря 2020 года КС одобрил поправки. Проект поправок в Конституцию должен одобрить парламент.
***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание опубликованных статей.
