Инициированные PAS поправки в статью УК об «измене родине» раскритиковала не только оппозиция, но и правозащитники и юристы. Спустя неделю после принятия поправок их еще не промульгировала президент Майя Санду. NM рассказывает, почему эксперты называют эти поправки «популистскими мерами» с опасными последствиями, и почему считают, что президент должна обратиться в этой связи за разъяснениями в Конституционный суд.
Update: Парламент Молдовы на заседании 6 июня принял в третьем и окончательном чтении законопроект об изменении Уголовного кодекса, включая поправку депутата партии «Действие и солидарность» (PAS) Игоря Кирияка об «измене Родине».
Изменения затронули только пояснительную записку поправки об «измене Родине». Председатель парламентской комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Вероника Рошка, представляя отчет, сообщила, что из пояснительной записки убрали три абзаца о кампаниях по дезинформации. Эти абзацы поясняли, что враждебными действиями, за которые могут привлечь по статье об «измене Родине», можно считать целенаправленное проведение кампаний по дезинформации.
Эти три абзаца заменили на формулировку: «Оказание помощи в осуществлении враждебной деятельности, направленной против государственной безопасности, должно толковаться, в частности, в соответствии со статьей 4 Закона о государственной безопасности». В статье, на которую ссылаются авторы, предусмотрено, что кампании по дезинформации, способные нанести ущерб конституционному строю, считаются угрозой государству.
Как пояснили корреспонденту NM юристы, суды, принимая решения, могут обращаться к различным документам и мнению экспертов, а также к пояснительной записке. Другими словами, текст, который написан в записке, помогает интерпретировать статью УК.
«Популистская мера» с опасными последствиями
По мнению бывшего главы Конституционного суда Молдовы Александру Тэнасе, принятые изменения в Уголовный кодекс — «чисто популистская инициатива», так как они не позволяют привлечь кого-либо к ответственности из-за расплывчатости формулировок. В уголовном праве формулировки должны быть четкими и однозначными, чтобы исключить двоякие интерпретации, подчеркнул юрист.
«В уголовном праве есть универсальное правило со времен римского права: уголовное право не должно интерпретироваться. Все формулировки должны быть узкие и ясные», поскольку преступление можно определить только при совпадении объективной и субъективной сторон деяния, пояснил Тэнасе.
Он выразил опасение, что расплывчатые формулировки поправок могут привести к злоупотреблениям: «Я не исключаю, что кто-то может использовать эти положения, чтобы злоупотребить и возбудить так называемые уголовные дела».
Тэнасе также указал на опасность создания прецедента, когда в Уголовный кодекс вводят расплывчатые формулировки, что «может привести к нежелательным последствиям». Он также отметил, что подобные обвинения в госизмене практически не встречаются в законодательстве в демократических странах и характерны для авторитарных режимов.
Ограничение свободы выражения мнений
Адвокат Ион Кожокарь, в свою очередь, считает, что принятые изменения статьи о госизмене защищают основные ценности государства и направлены на предотвращение угроз конституционному строю страны. По его мнению, закон не претерпел серьезных изменений, но если раньше для констатации измены необходимо было доказать нанесение ущерба, то теперь этого не требуется. Например, преступление может считаться совершенным с момента перехода на сторону врага или разглашения государственной тайны, независимо от того, был ли причинен ущерб.
Кожокарь отметил, что «в принципе принятые парламентом меры важны для защиты суверенитета и безопасности Молдовы». При этом он выразил обеспокоенность по поводу возможного ограничения свободы выражения мнения из-за принятых поправок. Теперь, отметил он, комментарии в социальных сетях могут расценить как госизмену, и чтобы подвести под статью не надо будет доказывать причиненный ущерб. Это, по его мнению, создает риск «чрезмерного ограничения свободы слова».
Кожокарь пояснил, что свобода выражения может быть «чистой, основанной на точке зрения и ограниченной содержанием». «Чистая речь — это выражение мыслей и идей через устную или письменную речь. Это центральная форма речи, защищаемая Конституцией, она включает политические выступления, публичные дебаты, личные разговоры, письменные коммуникации (книги, статьи, посты в соцсетях)», — пояснил эксперт.
Ограничения на основе точки зрения возникают, по его словам, когда государство ограничивает речь, исходя из идеологии или мнения говорящего: «Такие ограничения считаются неконституционными и подлежат строгой проверке. Пример — запрет на критику правительства, призывы к вооруженному восстанию, на выражение поддержки террористических организаций, на высказывания, призывающие к измене родине».
А ограничения на основе содержания, пояснил Кожокарь, регулируют речь в зависимости от тематики или информации, которую она содержит: «Пример — публикация секретных документов, распространение ложных сведений о действиях правительства».
Тем не менее, уточнил адвокат, хотя чистая речь и защищена, она может быть ограничена законом об измене родине в случае угрозы национальной безопасности или государственной стабильности. Такие ограничения, по его словам, должны быть обоснованы, пропорциональны и соответствовать установленным правовым процедурам. Он считает, что поправки могут затронуть свободу выражения, что связано с тем, где, как и с какой целью делают заявления. И это может привести к уголовной ответственности за комментарии в интернете, что несоразмерно общественному интересу, подчеркнул эксперт.
Президент должна обратиться в Конституционный суд
Несмотря на разные оценки поправок в статью об измене родине, оба юриста считают, что ясность в этот вопрос должен внести Конституционный суд.
Кожокарь призвал власти прояснить и уточнить формулировки, чтобы избежать чрезмерного ограничения свободы выражения и обеспечить соразмерность наказаний. Он также считает, что национальные суды и Конституционный суд (КС) должны дать дополнительные разъяснения по этим вопросам, чтобы избежать неоправданного преследования граждан за их высказывания.
Тэнасе считает, что запрос в этой связи в Конституционный суд должна направить президент, так как следует руководствоваться не только политической целесообразностью, но и стандартами Венецианской комиссии. Он рассказал, что участвовал в разработке рекомендаций для Армении, касающихся измены родине. Эти рекомендации ясно описывают весь механизм работы положений законодательства об измене родине. «Почему-то мне кажется, что КС признает принятые у нас поправки неконституционным. Это было бы хорошим и мягким решением для выхода из этой деликатной ситуации», — считает экс-глава Конституционного суда.
Тэнасе также настаивает, что подобные законодательные инициативы должны исходить от министерства юстиции, а не от парламента (автором поправок выступил депутат от правящей PAS Игорь Кирияк). «В минюсте есть специальный отдел, который занимается законодательством, в том числе уголовным. Они знают четко, какая у нас в стране уголовная политика и какие существуют системы сдержек и противовесов», — пояснил Тэнасе. По его мнению, поправки прошли через парламент, чтобы избежать заключения минюста, которое, вероятнее всего, было бы негативным: «Когда хотят пропустить какой-то документ, минуя все этапы проверки, его обычно проводят через парламент»,
Тэнасе еще раз подчеркнул, что обсуждаемые поправки к статье о госизмене могут привести к серьезным последствиям и не должны вступить в силу без тщательной проверки и обсуждения.
***
Инициированные PAS поправки в Уголовный кодекс, уточняющие понятие «госизмена», приняли на заседании парламента 30 мая без обсуждений (об этом NM рассказал в материале «Измену родине» изменили за 4 минуты»). Согласно поправкам, под понятие «измена родине» понятие подпадают действия молдавских граждан в интересах иностранных государств или антиконституционных формирований с целью проведения враждебной деятельности против Молдовы. Причем осудить человека по этой статье можно будет без доказательств нанесенного государству ущерба.
При этом депутат от PAS Игорь Кирияк заявил, что под государственную измену должны попасть и кампании по дезинформации. После того, как это заявление вызвало волну возмущения, депутат от PAS, экс-министр юстиции Олеся Стамате высказалась против этой интерпретации, утверждая, что ничего касающегося дезинформации в рассматриваемых поправках нет и не будет.
А депутат-социалист Влад Батрынча заявил, что принятые поправки в Уголовный кодекс — это «новая форма борьбы с инакомыслием»: «Мы понимаем, что создается новая форма борьбы с людьми, общественными и политическими организациями, политиками, которые имеют другую точку зрения. Мы прекрасно понимаем, что это атака на плюрализм мнений и политический инструмент».
Поправки PAS также раскритиковали в Amnesty International Moldova. Правозащитники считают, что новое определение госизмены «расплывчато, уязвимо для злоупотреблений» и особо угрожает праву на свободу слова. «Новое определение госизмены можно будет использовать для борьбы с инакомыслием», — подчеркнули правозащитники и призвали президента не промульгировать этот закон.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker!
