NewsMaker

Нацбанк: Расследование Kroll подтвердило участие Илана Шора в выводе миллиарда


Бизнесмен Илан Шор и аффилированные с ним лица и компании — так называемая «группа Шора» — были вовлечены в вывод миллиарда из трех молдавских банков: Banca de Economii, Banca Socială и Unibank. Об этом говорится в сообщении Национального банка (НБМ) для прессы. Регулятор при этом ссылается на предварительные результаты второго этапа расследования американской компании Kroll. 

«Собранная и проанализированная Kroll информация подтвердила, что “группа Шора” имела отношение к покупке акций трех банков на протяжении 2012-2014 годов, напрямую контролировала важные решения, которые принимались в трех банках, в том числе решения по выдаче «кредитов» связанным между собой компаниям без намерений погасить их. “Группа Шора” создала сеть компаний, посредством которых полученные средства были изъяты и отмыты. Также она получила существенную часть украденных средств», — говорится в сообщении Нацбанка. 

 

newsmaker.md/rus/novosti/falshivye-aktsionery-i-nastoyashchiy-milliard-kak-gde-i-kem-prinimalos-reshenie-o-23087

 

По информации НБМ, на данном этапе Kroll идентифицировал транзакции на сумму более $350 млн, которые имеют отношению к мошенничеству в трех банках. 

«Очевидно, что отмывание и пропажа средств было осуществлено посредством расширенной сети компаний и банковских счетов в различных юрисдикциях, в том числе посредством банковских счетов из Молдовы, Латвии, Эстонии, России и Кипра», — говорится в сообщении. 

На данном этапе, сообщает Нацбанк, принимаются меры по отслеживанию движения средств для выявления и определения всех лиц, которые получили средства в результате хищений, а также для инициирования процедур для возвращения денег. «Очевидно, помимо Шора есть и другие лица, которые получили средства в результате мошенничества в трех банках», — говорится в сообщении регулятора. 

На брифинге 25 марта Илан Шор сообщил, что не согласен с обвинениями. «Я считаю себя невиновным. Для доказательства своей невиновности я сотрудничал и буду сотрудничать со следствием. Я представил прокурорам пакет документов, доказывающих мою невиновность», — отметил он.

Илан Шор заявил, что ждет второго этапа расследования Kroll, в рамках которого «будут видны конечные выгодоприобретатели средств Banca de Economii».

ДОПОЛНЕНО 17.42: 

«С целью признать ущерб и вернуть средства, команда Kroll выявила, собрала и проанализировала сотни документов, полученных при поддержке центробанков различных стран мира. Именно эти документы лягут в основу основных доказательств для признания нарушений, которые привели к краху трех банков», — говорится в сообщении НБМ. 

В своем расследовании Kroll сконцентрировался в периоде с мая по ноябрь 2014 года, так как именно в этот период кредиты, выданные аффилированным лицам, выросли вдвое и достигли 13 млрд леев на 24 ноября 2014 года. 

«Цель расследования в долгосрочной перспективе – возврат средств, а также выявление всех лиц, которые осознанно участвовали и получили выгоду от нарушений, в том числе лиц и финансовых учреждений Молдовы», — говорится в сообщении Нацбанка.

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Tudor Mardei | NewsMaker

Пусть (не) говорят. Что не так с новым регламентом работы парламента от PAS?

Парламентское большинство утвердило в первом чтении проект Кодекса организации деятельности парламента. В правящей партии PAS утверждают, что разработали Кодекс, чтобы урегулировать работу законодательного органа. Оппозиция между тем уверена, что реальная его цель — ограничение ее прав. NM рассказывает, почему Кодекс вызвал столько споров.

Оппозиции закроют рот?

Инициированный PAS Кодекс раскритиковали еще на этапе анонса его разработки. И замет несколько месяцев депутаты от оппозиции неоднократно возвращались к этой теме. Перед голосованием в парламенте по проекту Кодекса депутаты-оппозиционеры попытались исключить этот вопрос из повестки дня, но безуспешно.

Особой критике подверглись положения Кодекса, ограничивающие время выступления депутатов: не более пяти минут для представителей фракций и не более трех минут для отдельных народных избранников. Проект также предусматривает, что на сессию вопросов и ответов в рамках дебатов будут отводить не более 60 минут.

Депутат от партии «Демократия дома» Александр Вершинин, комментируя эти ограничения, заявил, что партия власти хочет сделать из депутатов «полезных идиотов», которые будут по команде поднимать руку. Договорить Вершинину не дали, спикер парламента Игорь Гросу отключил ему микрофон.

Эксперты высказываются об ограничении времени выступлений неоднозначно. Представитель ассоциации Promo Lex Николае Панфил отметил в беседе с NM, что в практике парламентаризма многих стран есть регламенты выступлений: «Посмотрим, как это будет происходить на практике и будет ли реальное ограничение свободы выступлений».

При этом, по словам Панфила гораздо важнее обсуждение законопроектов в комиссиях, где депутаты вносят правки. Заседания комиссий, отметил, тоже транслируют онлайн. «Есть проекты, которые обсуждают на пленарном заседании часами. И это неплохо, дискуссии, безусловно, должны быть. Но они не должны ограничиваться только лозунгами, но и иметь практическую ценность», — отметил эксперт.

По мнению политического эксперта Яна Лисневского, ограничение времени выступлений по времени может быть хорошей мерой. «Задача депутата — быстро и понятно объяснить свою позицию. Они не философы и не эксперты чтобы рассуждать часами. Не надо превращать трибуну парламента в площадку для популизма», — считает эксперт. Он также подчеркнул важность обсуждения законопроектов на этапе их разработки: «Перед тем как рассмотреть проект на пленуме парламента, он проходит несколько этапов обсуждений. Если депутаты дискутируют о проекте часами, то возникает вопрос, а чем они занимались до этого?».

При этом Лисневский раскритиковал положения Кодекса, предполагающие установление «часа голосования». Речь идет о норме, согласно которой голосование по законопроектам будет проходить в четко установленное время. По мнению эксперта, это негативно скажется на законодательном процессе: «Это позволит принимать проекты быстрее и в большом количестве. Но у нас нет проблем с количеством законодательных инициатив. Есть проблемы с их качеством»

Борьба с «политическим туризмом»: нарушение прав или логичная мера?

Другими спорными положениями стали статьи Кодекса, запрещающие «политический туризм». Авторы проекта предлагают запретить изменять конфигурацию состава парламента, установленную после выборов. То есть депутаты смогут покинуть фракцию в случае несогласия с ее действиями, но не смогут присоединиться к другой фракции или создать фракцию партии, которая по итогам выборов не прошла в парламент. Promo Lex раскритиковал эту инициативу и призвал авторов исключить ее из проекта. Николае Панфил отметил, что депутаты имеют право ассоциировать себя с разными политическими силами, на их усмотрение.

Ян Лисневский считает, в свою очередь, такую меру логичной. «Депутата избрали от партии. У партии есть свои предвыборные программы и обещания, за которые депутат несет ответственность. Если он больше не согласен с действиями партии, он может сдать мандат», — считает эксперт.

Все только на румынском?

Еще одно дискуссионное нововведение — утверждение румынского языка единственным рабочим языком парламента. Николае Панфил считает эту меру логичной: «Депутат представляет народ. Он должен доносить свои идеи до всех жителей Молдовы, а значит он должен знать государственный язык. К тому же знание нескольких языков — это всегда хорошо».

Ян Лисневский тоже считает знание румынского языка обязательным для депутатов, и это должны проверять еще на этапе предвыборной регистрации кандидатов. «Не должно быть ситуаций, когда депутат не знает государственный язык. Это потом порождает волну мемов, которые портят имидж государственных институтов», — отметил эксперт. При этом по его словам, непосредственно в парламенте у депутата должно быть право высказываться на любом языке, если это позволит донести необходимую информацию до граждан.

Что еще есть в Кодексе

Помимо уже перечисленного, Кодекс предполагает введение в парламенте «часа правительства». В это время депутаты будут дискутировать с премьером и министрами. Также предлагается ввести «Дня оппозиции», в которые будут рассматривать законопроекты оппозиционных фракций. Стоит отметить, что такое положение существовало и ранее в регламенте парламента, правда, нынешнее парламентское большинство его игнорирует.

Панфил отметил, что для выполнения этих положений Кодекса нужна политическая воля власти, более эффективный диалог между властью и оппозицией и давление гражданского общества.

А Лисневский заметил, что несмотря на то, что некоторые положения Кодекса выглядят логичными, их формулировки достаточно сырые, и в целом проект выглядит не готовым. «Создается впечатление, что его разработали, просто чтобы он был, а не для того, чтобы он приносил реальную пользу», — подытожил эксперт.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: