Проиграл в ЕСПЧ — расплатись имуществом. Должны ли судьи отвечать за свои решения?
6 мин.

Проиграл в ЕСПЧ — расплатись имуществом. Должны ли судьи отвечать за свои решения?

Известие о том, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Молдову выплатить €1,5 млн бывшим акционерам торгового центра Gemenii, возмутило молдавские власти. Они предложили сократить бюджетные расходы на юстицию или выплачивать компенсации за счет денег и имущества судей, из-за которых дело попало в ЕСПЧ. В свою очередь судьи заявили, что это подорвет независимость судебной системы. NM вместе с экспертами разбирался, есть ли выход из этой ситуации.

Что случилось?

18 февраля 2020 года ЕСПЧ признал Молдову виновной в нарушении права на «справедливое судебное разбирательство» по отношению к бывшим акционерам Gemenii. В марте 2004 года акционеры Gemenii Людмила Ожог, Валерия Ройбу, Михаил Ройбу, Драгош Ройбу и Игорь Ожог через суд оформили процедуру несостоятельности и разделили имущество между собой. Окончательное решение в их пользу вынесла Высшая судебная палата (ВСП). Несмотря на то, что решение было окончательным, через год ВСП отправил дело на пересмотр «по требованию третьих лиц». В итоге 25 января 2007 года ВСП вынес новое решение, согласно которому имущество акционеров передали «третьим лицам».

Рассматривая это дело, судьи ЕСПЧ единогласно пришли к выводу, что Молдова нарушила право истцов «на собственность» и «на справедливый судебный процесс». Первое решение по этому делу приняли еще в 2011 году. Но тогда ЕСПЧ высказался по общим обстоятельствам дела. В 2020 году ЕСПЧ посчитал сумму ущерба и обязал Молдову выплатить пострадавшим компенсацию за упущенную прибыль в €1,5 млн (около 28,8 млн леев), а также вернуть им примерно половину площади здания торгового центра. Если Молдовы не выполнит это условие до 18 мая 2020 года, она должна будет выплатить пострадавшим еще €2,1 млн (около 40,6 млн леев).

Как отреагировали власти?

На следующий день после того, как ЕСПЧ опубликовал решение, премьер-министр Ион Кику заявил, что 70 млн леев, которые необходимо выплатить пострадавшим, возьмут из бюджетных денег, выделенных на судебную систему. Также по указанию Кику министерство юстиции обратилось в Генпрокуратуру и потребовало проверить действия судей, из-за которых Молдова проиграла в ЕСПЧ.

Кроме того, минюст опубликовал список судей, из-за которых Молдова проигрывала в ЕСПЧ последние 20 лет.

Вскоре на ситуацию отреагировал и президент Игорь Додон. Он предложил конфисковать имущество судей, из-за которых ЕСПЧ обязал Молдову выплатить бывшим акционерам Gemenii €1,5 млн. «Давайте повесим эти 70 млн леев на них», — заявил Додон.

Судьи возмутились заявлениями властей, но Кику отметил, что не отступит от своего решения. «Не ждите, независимые вы наши, что за ваше беззаконие будут платить дети или старики. Пока я премьер-министр, мы не выплатим ни бана по делам ЕСПЧ, пока не снимем с вас деньги», — сказал Кику.

Что ответили судьи?

Первым заявления Кику и Додона прокомментировал Высший совет магистратуры (ВСМ). Он отметил, что судей нельзя наказывать за вынесенные ими решения, поскольку это подрывает их независимость. «Учитывая, что власти постоянно игнорируют серьезные проблемы с персоналом и инфраструктурой, с которыми сталкиваются судебные инстанции всех уровней, мы считаем, что нападки в адрес судей лишены основания и представляют собой посягательство на независимость юстиции», — отметили в ВСМ.

В свою очередь Ассоциация судей Молдовы отметила, что «намерение правительства снизить бюджет судебной системы, обвиняя и дискредитируя судей, негативно скажутся на юстиции». Они отметили, что настаивают на «сбалансированной риторике» от властей и поиске «справедливых решений».

Столичные судьи выступили с заявлением, в котором осудили участившуюся критику политиков в их адрес. Судьи назвали это «покушением на независимость системы» и «намеренным очернением правосудия». Они призвали международные организации и гражданское общество следить за ситуацией.

Урезать бюджет судебных инстанций?

Экс-судья ЕСПЧ Станислав Павловский в беседе c NM назвал действия правительства адекватной реакцией на происходящее. Он подчеркнул, что правительство несет ответственность за формирование бюджета, и «эти 70 млн все равно нужно было откуда-то взять».

Павловский отметил, что расходы на содержание судебной системы «можно значительно снизить», если ее модернизировать. К примеру, по словам экс-судьи ЕСПЧ, можно отказаться от бумажных документов и полностью перейти на электронные.

Павловский добавил, что все споры по этому поводу преждевременны, потому что окончательное решение должен принять парламент.

Судья Виктория Сандуца, напротив, считает решение Кику «неправильным и незаконным». По ее словам, заявление Кику «носит популистский характер» и «направляет злобу людей на судей». Она подчеркнула, что правительство «не имеет права не платить зарплаты судьям, секретарям и ассистентам».

С ней согласен глава Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча. В беседе с NM он отметил, что 80% бюджета судебных инстанций — это зарплаты судей, секретарей и т.д. Также Грибинча заявил, что «нельзя взять деньги у судебной системы, потому что в ней есть честные и нечестные судьи, и те судьи, которые не нарушали закон, не должны нести ответственность за решения своих коллег».

И Сандуца, и Грибинча сомневаются, что правительству на самом деле удастся выполнить свое обещание.

Или ввести личную ответственность судей?

Комментируя идею президента о конфискации имущества судей, из-за которых Молдова проиграла в ЕСПЧ, Павловский отметил, что «судья должен нести ответственность за свои решения, а не за решения ЕСПЧ». Он пояснил, что согласно действующему законодательству, судья может нести материальную ответственность, только если есть окончательное решение суда по этому делу.

В свою очередь Грибинча отметил, что имущество судей, происхождение которого они не могут объяснить, нужно конфисковать до того, как ЕСПЧ выскажется по решениям, которые принимали эти судьи. Он считает, что если бы судьи лично несли ответственность за решения, из-за которых Молдова проиграла в ЕСПЧ, это позволило бы снизить общее количество дел, которые страна проигрывает в ЕСПЧ. При этом он подчеркнул, что судьи должны нести ответственность, когда намеренно нарушали закон, а не когда допустили в деле процессуальные ошибки.

Виктория Сандуца отметила, что согласно международным стандартам, «судьи не должны нести материальную ответственность за решения, которые они принимают». «Проблема ответственности судей — спорный вопрос. Иногда ЕСПЧ аннулирует решение, не потому что судья намеренно нарушил закон, а потому что допустил в деле процессуальные ошибки», — подчеркнула Сандуца. По ее словам, обобщения властей в адрес всех судей можно расценивать как «покушение на авторитет судебной власти».

Что еще можно сделать?

По словам Сандуцы, эти 70 млн леев «не первая сумма», которую Молдова должна выплатить по решению ЕСПЧ. Она считает, что власти должны провести внутреннее расследование и понять, почему судьи вынесли такое решение, и есть ли повод обращаться в правоохранительные органы и просить привлечь их к ответственности. Также Сандуца считает, что проигрыши в ЕСПЧ можно предотвратить, если ужесточить критерии назначения судей.

В свою очередь Грибинча подчеркнул, что если бы после решения ЕСПЧ по делу Gemeni в 2011 году власти вернули бы здание владельцам, тогда не было бы второго решения ЕСПЧ, из-за которого Молдова должна заплатить 70 млн леев бывшим владельцам. Грибинча добавил, что и сейчас власти могли бы вернуть часть здания бывшим владельцам и не искать деньги для выплаты компенсации.

***
Отметим, с 1997 года по 2019 год ЕСПЧ обязал Молдову выплатить 17,1 млн (около 330 млн леев). ЕСПЧ установил, что Молдова нарушила Европейскую конвенцию по правам человека 597 раз. При этом самое большое число нарушений — 31% — касаются «права на справедливый судебный процесс», в 25% Молдову признали виновной в пытках и бесчеловечном обращении, а в 14% — в нарушении права на свободу и личную неприкосновенность.

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 32
  •  

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: