Противостояние президента Майи Санду с парламентом — не первый конфликт между ветвями власти, который видела Молдова. В противостояние с парламентом в той или иной степени вступали президенты Петр Лучинский, Николай Тимофти и Игорь Додон. NM решил вспомнить истории этих политических кризисов и обсудить с экспертами, почему они стали возможны, и как Молдове из этого выбраться.
Петр Лучинский vs «Альянс за демократию и реформы»
Период: 1998 — 2000
vedomosti.md
Суть конфликта
Петра Лучинского избрали президентом в 1996 году. Он стал вторым президентом Молдовы после Мирчи Снегура. К концу мандата рейтинг Лучинского начал стремительно падать, и за год до истечения срока его полномочий, в 1999 году, появилась инициатива о расширении полномочий президента, напомнил политический аналитик Алексей Тулбуре. Идея была в том, добавил он, чтобы трансформировать Молдову в президентскую республику, где у президента вся полнота власти, дискреционное право при назначении министров и т.д.
«Эту инициативу инспирировала администрация президента. Они предложили политическую систему, похожую на те, что есть в России, США и Белоруссии, но такая система не характерна для европейских стран. Возможно, президент считал, что это может стать для него предвыборным локомотивом», — сказал Тулбуре.
Он отметил, что эта инициатива возникла в контексте противостояния между президентом Лучинским и парламентским большинством в лице «Альянса за демократию и реформы». Причиной противостояния было формирование правительства. После парламентских выборов в 1998 году было сформировано парламентское большинство и, как отметил эксперт, не было ясности, кто де-факто выдвигает кандидатуру премьера. «Тогда люди садились и пытались договориться. Так возникло правительство Чубука, который был человеком Лучинского. А министров в кабмин Чубука делегировали представители четырех политформирований, входящих в большинство. Это был некий компромисс», — рассказал Тулбуре.
Затем так сформировали правительство Стурзы, но в этот раз, как отметил Тулбуре, президенту пришлось уступить должность главы кабмина, а взамен он получил возможность назначить несколько своих министров. «Все эти консультации и переговоры — тяжелые упражнения. Вот и возникла инициатива об изменении Конституции [для преобразования Молдовы в президентскую республику]. Президент вышел с идеей консультативного референдума, но у этого референдума не было конституционных последствий», — рассказал эксперт.
Итог
Петр Лучинский продолжал настаивать на изменении Конституции. Для разрешения ситуации создали специальную комиссию, которую возглавил тогдашний секретарь Венецианской комиссии (ВК) Джанни Букиккио (сейчас возглавляет ВК). По словам Тулбуре, комиссия обсуждала конкретные поправки в Конституцию, а результатом ее работы стала конституционная реформа 2000 года. «Тогда Молдова стала классической парламентской демократией, а вопрос о расширении полномочий президента был снят окончательно. Этот конфликт между президентом и парламентом привел к реформе 2000 года, и с этого времени мы живем в других конституционных условиях», — отметил Алексей Тулбуре.
Тогда же изменили и механизм избрания президента, которого стали выбирать в парламенте.
«Досрочные выборы в 2001 году произошли из-за изменения механизма избрания президента. Парламент не смог избрать главу государства, его распустили за год до окончания мандата», — напомнил Алексей Тулбуре.
Николай Тимофти vs Владимир Плахотнюк
Период: 2016
timpul.md
Суть конфликта
После отставки осенью 2015 года правительства Валерия Стрельца у парламента было три месяца на то, чтобы сформировать новый кабмин. Первая попытка тогдашнего президента Николае Тимофти предложить кандидата в премьеры оказалась безуспешной. Он выдвинул на эту должность Иона Стурзу. Но когда Стурза пришел в парламент, чтобы представить свою программу и состав правительства, на заседании не было кворума.
Сроки уже поджимали, когда по итогам консультаций с президентом тогдашний лидер Демпартии Мариан Лупу заявил о выдвижении кандидатом в премьеры Владимира Плахотнюка.
Проходило все это на фоне массовых протестов против власти. Лупу заявил журналистам, что указ о выдвижении Плахотнюка еще не подписан. А спустя пару часов президент Тимофти отказался выдвигать Плахотнюка, сославшись на «обоснованные подозрения, что господин Плахотнюк не соответствует критериям неподкупности и честности, необходимым для его назначения на пост премьер-министра».
Тимофти при этом сослался на решение Конституционного суда (КС) от 22 апреля 2013 года. Тогда КС запретил лидеру либерал-демократов Владимиру Филату занимать должность премьера, поскольку возглавляемое им правительство было отправлено в отставку по подозрению в коррупции. В решении КС говорилось, что «любой политический мандат должен базироваться на высоких стандартах честности», а «назначение на руководящие должности лиц, в безупречности которых существуют сомнения, противоречит принципам правового государства».
Тимофти предложил парламентскому большинству поискать другого кандидата. Демократы в ответ заявили, что готовы сформировать парламентское большинство из 56 депутатов. Правда, заявление об этом тогда подписали только Мариан Лупу, Михай Гимпу, покинувшая фракцию коммунистов Виолетта Иванова и либерал-демократ Ион Балан.
Отказ Тимофти выдвинуть Плахотнюка они назвали «идущим вразрез с Конституцией». Основания для этого у них появились, после того как 14 депутатов, покинувших фракцию коммунистов, образовали с демократами платформу «За Молдову». 28 декабря 2015 года они обратились в КС с просьбой разъяснить п.1 ст. 98 Конституции, согласно которому президент выдвигает кандидатуру на пост премьера «после консультаций с парламентскими фракциями». Конституционный суд 29 декабря 2015 года постановил, что в случае формирования в парламенте документально оформленного большинства президент обязан поддержать кандидатуру, предложенную этим большинством.
При этом, решение КС от 2013 года, на которое ссылался Тимофти, все же оставляло за президентом право отклонить кандидатуру, если она не соответствует стандартам «честности и неподкупности».
Итог
Президент намеревался повторно выдвинуть в премьеры Иона Стурзу, но в итоге предложил на должность премьера главу своей администрации Иона Пэдурару. Однако Пэдурару снял свою кандидатуру и рекомендовал президенту рассмотреть кандидатуру демократа Павла Филипа, поддержанного парламентским большинством, которое сформировали демократы. Так Плахотнюк получил контроль над исполнительной властью в Молдове.
Игорь Додон vs Владимир Плахотнюк
Период: 2016 — 2019
Суть конфликта
Игорь Додон стал президентом 23 декабря 2016 года. Его избрали на всенародных выборах после знаменитого решения КС, который постановил, что механизм избрания президента изменили с нарушениями. В первый год президентства Игорь Додон пытался расширить полномочия главы государства. Он подписал указ о проведении 24 сентября 2017 года референдума по этому поводу. Но Конституционный суд по запросу либералов признал инициативу президента о референдуме неконституционной.
К концу 2017 года противостояние между президентом и правящим большинством переросло в беспрецедентную практику временных «отключений» главы государства. На помощь парламентскому большинству вновь пришел КС, который постановил, что временно исполнять обязанности президента и подписывать указы о назначениях, в случае необходимости, могут спикер парламента или премьер-министр.
Так благодаря решению КС спикер парламента Андриан Канду назначил министром обороны Еуджена Стурзу, кандидатуру которого дважды отклонил Додон.
Затем президента «отключили» 2 января 2018 года, чтобы в обход него назначить семь новых членов кабмина, включая вице-премьера по реинтеграции и зампреда правительства по европейской интеграции. Тогда состав правительства обновили почти наполовину. Додон был против, но это не помешало демократам провести перестановки.
Через несколько дней после этого, 5 января, КС разрешил временно отстранить президента от исполнения обязанностей, потому что он отказался промульгировать закон о запрете ретрансляции в Молдове российских новостей и информационно-аналитических программ.
Реакция президента на эти отключения была довольно вялой и проявлялась в основном на его страницах в соцсетях. Такой же вялой была реакция пропрезидентской партии ПСРМ на решение КС, помешавшее президенту провести референдум о расширении полномочий. В четырех городах страны прошли малочисленные митинги, на которых Додон не присутствовал. В Кишиневе акций протеста не было.
Дошло до того, что в своем решении от 5 января КС рекомендовал парламенту ввести уголовную ответственность за неисполнение конституционных обязанностей и постановлений КС.
Итог
«Отключать» президента Додона перестали только после парламентских выборов в феврале 2019 года, на которых демократы и Плахотнюк потеряли большинство, а последний через несколько месяцев и вовсе сбежал из страны. Позднее Конституционный суд отметил в своем решении, что практика «временных отключений президента», которую с 2017 года периодически использовала Демпартия в бытность у власти Владимира Плахотнюка, не соответствует Конституции. В августе 2020 года КС, рассмотрев запрос депутата Игоря Мунтяну, постановил, что механизм отключения президента не соответствует Конституции. В своем решении КС сослался на заявление Венецианской комиссии (ВК) от 2019 года, которая тоже признала этот механизм противоречащим Конституции. ВК тогда отметила, что можно назначать и.о. президента, если президент более недееспособен или его отстранили от должности за нарушение Конституции.
Таким образом механизм «отключения» президента стал в Молдове вне закона.
Майя Санду vs «ситуативное» большинство
Период: 2021
ukrinform.ru
Суть конфликта
Президент Майя Санду во время президентской кампании 2020 года и после принесения присяги настаивала на необходимости досрочных парламентских выборов, чтобы сменить дискредитировавший себя нынешний состав парламента. Почти все парламентские партии неоднократно публично заявляли, что тоже выступают за досрочные выборы, а законным основанием для этого может стать неспособность парламента сформировать новое правительство. Такая возможность представилась после отставки правительства Иона Кику.
Но тут дороги президента и парламента разошлись. Согласно Конституции, президент обязана выдвинуть кандидата в премьеры. Что Санду и сделала, предложив на эту должность Наталью Гаврилицу. При этом Санду отметила, что теперь парламентские партии могут доказать, действительно ли они хотят досрочных выборов (если парламент два раза не утверждает правительство, президент может его распустить). Но оказалось, что у социалистов и Додона другие планы. Они заявили, что следует сформировать полноценное правительство для решения текущих проблем и подготовки к досрочным выборам, и предложили своего кандидата в премьеры — Мариану Дурлештяну.
Для поддержки Дурлештяну социалисты сформировали «ситуативное» парламентское большинство из 54 депутатов от ПСРМ, «Шор», группы Pentru Moldova, экс-демократов Евгения Никифорчука и Владимира Андронаке и независимого депутата Александра Олейника.
Противостояние достигло пика, после того как Майя Санду после формальных консультаций с парламентскими фракциями повторно выдвинула в премьеры Наталью Гаврилицу. Депутаты от ПСРМ обратились в Конституционный суд, который признал указ Санду о повторном выдвижении Гаврилицы неконституционным. Глава КС Домника Маноле напомнила, что в своем постановлении от 29 декабря 2015 года Конституционный суд разъяснил, что статья 98 ч. (1) Конституции предусматривает исключительную обязанность президента назначать кандидата на должность премьер-министра. Но при этом президент обязана выдвинуть кандидата, предложенного формализованным парламентским большинством.
Итог
Майя Санду заявила, что не станет выдвигать в премьеры кандидата от «ситуативного большинства», и отказалась от консультаций с парламентскими фракциями. При этом само «ситуативное» большинство действует как-то несогласованно. В «Шор» и Pentru Moldova заявили, что настаивают на кандидатуре Дурлештяну, а ПСРМ предложила пойти «обходным путем».
Глава фракции ПСРМ в парламенте Корнелиу Фуркулицэ заявил, что парламентское большинство может наделить действующее правительство расширенными полномочиями, если Санду откажется назначить кандидата в премьер-министры, которого предлагает это большинство. По словам Фуркулицэ, более 70 депутатов готовы поддержать эту инициативу. Поддержка большинства позволит временному правительству «работать в нормальном режиме, в том числе вносить поправки в бюджет и подписывать международные договоры», — заявил Фуркулицэ.
Алексей Тулбуре, комментируя это заявление, заметил, что у парламента нет рычагов для придания правительству дополнительные полномочий. «Это была, скорее, фигура речи. Правительство будет разрабатывать законопроекты, затем будет передавать эти проекты депутатам, а те будут большинством за них голосовать, и все. У этого правительства все равно не будет дополнительных полномочий», — пояснил Тулбуре.
Он считает действия Майи Санду законными, так как никто не может заставить президента сделать что-то не в интересах народа, как президент это понимает.
По мнению Алексея Тулбуре, эта ситуация не является политическим тупиком, так как у парламента есть законный способ выразить свое несогласие с действиями президента —вынести ему импичмент. «Если люди не поддержат отставку Санду на референдуме в рамках процедуры импичмента, значит, люди не хотят, чтобы этот президент уходил, а хотят, чтобы ушел парламент. И КС тут не сможет принять никакого другого решения, кроме роспуска парламента», — полагает Алексей Тулбуре.
Политолог Анатолий Цэрану считает выходом из сложившейся ситуации досрочные выборы, если парламент и президент сумеют прийти к общему знаменателю. Тем более, напомнил он, что все фракции говорили о необходимости досрочных выборов, но некоторые пересмотрели свою позицию. «Если президент не найдет других решений, то придется обратиться к улице, уличным протестам. Это довольно часто происходит на пространстве СНГ, но не всегда приводит к разрешению кризиса», — отметил Цэрану.
Как мы к этому пришли, и как из этого выйти
По мнению Алексея Тулбуре, в 2016 году КС «принял преступное решение, взяв на себя прерогативы, которые суду не присущи», а именно изменил Конституцию в обход парламента, вернув прямые выборы президента. «В условиях нынешней Конституции это просто деформировало все конституционное поле. У нас классическая парламентская республика, которая не предусматривает прямые выборы президента и большие полномочия для него. Тогда все это было сделано в интересах Плахотнюка, чтобы сбить протестный накал и вовлечь оппозицию в президентскую гонку», — отметил Тулбуре.
Анатолий Цэрану считает, что глубинные причины нынешнего кризиса кроются в том, что «олигархическое правление выбрало все свои внутренние ресурсы, народному терпению пришел конец, и это выразилось в победе Майи Санду на выборах». «Непонятно, удастся ли вообще преодолеть засилье олигархических сил в политической жизни Молдовы. Просто у антиолигархичеких сил пока недостаточно сильные позиции, чтобы положить этому конец», — сказал Цэрану.
По мнению политолога Стеллы Жантуан, политическую систему расшатал Плахотнюк, когда заставил КС изменить способ избрания президента. «Любая политическая система имеет свою логику. После реформы 2000 года у нас была парламентская республика практически в чистой форме, часть полномочий президента передали парламенту и правительству», — отметила Жантуан.
В этой логике, по ее словам, должны быть и избирательные процессы, так как они являются логическим подтверждением этой системы: в парламентской республике президента избирает парламент, в президентской — народ. «В Молдове изменили способ избрания президента, а полномочий ему не дали. Вот и получился политический евнух, который создает блокировку в случае противодействия между ветвями власти», — сказала Стелла Жантуан.
По ее словам, Плахотнюк об этом дисбалансе не задумывался, поэтому решение КС от 2016 года влияет на то, что происходит сейчас. «Когда президента «отключали», это были, скорее, партнерские отношения и договоренности. Но когда пришел президент, который не играет в политические игры, возникло вот такое политическое противодействие», — подчеркнула эксперт.
Она считает, что в этой ситуации, учитывая характерную для Молдовы политическую нестабильность, необходимо принять решение, должна ли Молдова быть полупрезидентской республикой или полностью парламентской. «Если бы у нас был здравомыслящий политический класс, который думал бы об интересах народа, они бы пришли к консенсусу и приняли это решение. Или вернули бы выборы президента в парламент, или передали бы президенту дополнительные полномочия. Если этот дисбаланс не устранить, то мы всегда будем сталкиваться с этой ситуацией», — заключила эксперт.
