Максим Андреев / NewsMaker

PG, despre declarațiile lui Viorel Morari și Inga Grigoriu: „Tentative ale unor penali, susținute de unii actori politici”

Procuratura Generală (PG) declară că anumiți „penali susținuți de unii actori politici” fac tentative de a manipula și de a isteriza societatea, utilizând subiectul dosarului „laudromatului rusesc”. Reacția vine în urma declarațiilor făcute în ajun de șeful suspendat al Procuraturii Anticorupție, Viorel Morari, dar și a președintei Comisiei parlamentare de anchetă a acestui caz, deputata Platformei Demnitate și Adevăr (DA), Inga Grigoriu.

Șeful suspendat al Procuraturii Anticorupție, Viorel Morari, a declarat că actuala conducere a PG ar pregăti clasarea dosarului „laundromatului rusesc” și protejarea omului de afaceri Veaceslav Platon. Declarația a fost făcută în cadrul ediției din 17 decembrie a emisiunii „Cabinetul din Umbră” de la Jurnal TV.

„Prin aceasta vor să îl scoată pe Veaceslav Platon ca să nu poarte responsabilitatea pentru schema spălării de bani în mărime de 22 de miliarde de dolari”, a declarat Viorel Morari.

Ulterior cu o reacție live a intervenit și Veaceslav Platon, care a dezmințit declarațiile făcute de Viorel Morari.

„În dosarul laundromatului eu nu am niciun statut și nici nu poate fi dintr-un simplu motiv, pentru că am fost extrădat din Ucraina și orice acuzație înaintată mie are nevoie de permisiunea Procuraturii Generale din Ucraina. Procuratura Generală din Ucraina a anulat procesul meu de extrădare calificându-l drept ilegal, și a prezentat avocaților mei toate permisiunile date autorităților din Republica Moldova, pe care la fel le-a anulat”, a spus Platon.

Detalii despre acest dosar a prezentat pe 18 decembrie și președinta Comisiei parlamentare de anchetă a acestui caz, deputata Platformei DA Inga Grigoriu. Aceasta a menționat că, în Republica Moldova au fost extrași bani cash „de ordinul zecilor de milioane”, fără a fi depistată destinația finală a banilor. Acești bani ar fi trecut prin regiunea transnistreană.

Totodată, deputata Inga Grigoriu a declarat că în adresa Comisiei pe care o conduce a parvenit o scrisoare semnată de mai mulți profesori de la Facultatea de Drept a USM. În urma unei solicitări din partea lui Ruslan Popov, adjunctul procurorului general, aceștia au fost rugați să se expună dacă consideră că în Republica Moldova spălarea de bani, care a avut loc prin instituțiile financiar-bancare și instanțelor judecătorești, poate fi considerată ilegalitate atât timp cât nu a fost demonstrată infracțiunea inițială.

„Citind opinia profesorilor, pot să vă zic că acest răspuns, de fapt, mi s-a părut că vine în folosul de a stopa ancheta sau de a clasa dosarul. Vreau să menționez că pe 19 noiembrie s-a reușit să introducem pe ordinea de zi privind constituirea Comisiei. Iar Domnul Popov a solicitat opinia profesorilor pe data de 28 noiembrie, iar răspunsul l-a primit peste două săptămâni. Nu fac nicio legătură, nu zic că este vreo coincidență. Poate domnul Popov nici n-a auzit că în Parlament se propune de a fi constituită o astfel de comisie Laundromat”, a declarat Inga Grigoriu în cadrul unui briefing de presă.

Deputata a adăugat că Procuratura Generală ar încerca să mușamalizeze acest dosar, „neîntreprizând nimic ca într-un final să fie dat uitării”.

Procuratura Generală a reacționat printr-o declarație publică. Reprezentanții instituției susțin că este vorba despre o tentativă de manipulare din partea „unor penali, susținuți de unii actori politici”. Mai mult, reprezentanții PG au atras atenția că Inga Grigoriu nu are studii juridice.

„Este inadmisibil să asistăm la acuzaţii iresponsabile care nu vin din spațiul amatorismului, ci de la un președinte de comisie parlamentară de anchetă și care recunoaște public că nu are studii juridice, dar care dă aprecieri atât acțiunilor Procuraturii, cât și mediului profesoral juridic, îndemnând direct la presiuni asupra organelor de urmărire penală. Calificăm acest comportament ca fiind  arbitrar și abuziv, contrar legislației naționale și standardelor internaționale, menit să discrediteze întreaga activitate de combatere a criminalității grave, un atac direct și fără precedent la independența Procuraturii ca parte component a autorității judecătorești”, se arată în comunicat.

***

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a admis, în ședința din 27 octombrie, cererile unor judecători de a fi repuși în funcție, după ce au fost scoși de sub urmărire penală în luna septembrie. Anterior, aceștia au fost anchetați pentru complicitate la spălarea de bani în dosarul „Laundromat”. Magistrații își vor primi și salariile pentru 4 ani, perioadă în care au fost suspendați din funcție.

Judecătorii ar fi fost scoși de sub urmărirea penală pe motiv că nu a fost constatată componența de infracțiune.

Pe 22 şi 23 septembrie 2016, 16 foști şi actuali magistrați primeau mandate de arestare pentru 30 de zile în dosarul spălării a aproximativ 20 de miliarde de dolari. Inițial, în dosar figurau 17 judecători, doi dintre care au decedat, iar al treilea a reușit să plece din R. Moldova. Celelalte 14 dosare au fost trimise în judecată la început de februarie 2017 şi încă nu au o finalitate.

 

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

Денис Дерменжи / NewsMaker

Acuzațiile de malpraxis și mită de la Spitalul Raional Hîncești: ce a constatat comisia de anchetă internă

Comisia de anchetă internă de serviciu instituită de Spitalul Raional Hîncești în cazul bătrânului care a decedat luna trecută în instituție și-a finalizat activitatea pe 30 iunie. Aceasta nu a constatat aplicarea de tratamente inumane în privința bărbatului, după cu afirmă fiica acestuia. De asemenea, comisia a stabilit că șefa secției Anestezie și Terapie Intensivă (ATI), în care a fost internat bărbatul, nu ar fi instigat la dare de mită din partea rudelor. Astfel, spitalul a menționat că învinuirile aduse de fiica decedatului au „tentă de a defăima și denigra”. Precizările au fost făcute într-un comentariu acordat pentru NM.

Spitalul Raional Hîncești a declarat că, între 23 și 30 mai, perioadă în care bărbatul a fost internat, soția și alte rude l-au vizitat și au avut acces la „toate” etapele actului medical, au primit răspunsuri la întrebările acordate, și „nu au avut nicio obiecție privind tratamentul și comportamentul personalului medical”. Potrivit instituției, în intervalul de timp menționat, nu a parvenit nicio reclamație cu privire la starea sau modul de îngrijire al bolnavului, atât în scris, cât și verbal. Fiica bărbatului, Tatiana Foltea, a transmis sesizări, în perioada 1-2 iunie, în adresa Ministerului Sănătății și spitalului, ceea ce a condus la constituirea unei comisii de anchetă internă de serviciu.

Aceasta și-a finalizat activitatea pe 30 iunie.

Comisia de anchetă internă de serviciu a constatat „lipsa oricărui tratament și atitudine contrar protocoalelor standard” în perioada în care bărbatul a fost spitalizat. Comisia a mai stabilit că „au fost întreprinse toate acțiunile și au fost instrumentate toate procedeele de tratament” disponibile la Spitalul Raional Hîncești.

Nu a existat nicio imobilizare fizică a lui, după cum se vehiculează în postările de pe rețelele de socializare. Operarea cu termenul „imobilizare fizică” denotă o atitudine superficială, invocată de persoane neinițiate în totalitate cu procesul de tratament aplicat în instituția medicală. Periodic, pacientul N. Foltea devenea agresiv, agitat, fiind necesară intervenția medicului psihiatru, cu care s-a coordonat tratamentul. Uneori, devenea apatic, refuza să mănânce unele alimente, dar era hrănit de bufetieră sau infirmieră, iar uneori și de soție. Acestuia i-au fost prescrise perfuzii și, întru evitarea autovătămării, periodic i se fixa mâna pentru administrarea medicamentelor, procedeu justificat și necesar aceste cazuri. Aceste circumstanțe se mai confirmă și prin explicația parvenită de la un fost pacient, care a fost spitalizat în perioada 23-30 mai în același salon cu N. Foltea”, a menționat spitalul.

Instituția medicală a mai menționat că Comisia de anchetă internă de serviciu a constatat că faptele invocate de fiica bărbatului, privind instigare la dare de mită din partea șefei secției Anestezie și Terapie Intensivă, în care a fost internat acesta și, într-un final, a decedat, nu au avut loc.

Acest aspect rezultă din faptul că la internarea pacientului pe 23.05.2025 șefa secției ATI, I. Lisnic, nu era de gardă, încadrându-se în serviciu abia a doua zi. Respectiv, aceasta nu a avut contact cu rudele pacientului. De altfel, la internare a insista numai soția, iar autoarea acuzațiilor, T. Foltea, în genere nu era în țară. De asemenea, nu s-au stabilit alte fapte de solicitare de „recompensă” din partea a altor lucrători medicali ai instituției”, a adăugat spitalul.

Spitalul Raional Hîncești a declarat că acuzațiile fiicei decedatului au „tentă de a defăimare și denigra imaginea” instituției medicale. „Înțelegem starea psihologică a acesteia, survenită în urma decesului părintelui, dar ar fi fost mai benefic de a se documenta, de a analiza evoluția procesului de tratament medical aplicat tatălui său în cadrul Spitalului Raional Hîncești, cât și a atitudinii personalului medical la realizarea acestui proces. Suntem convinși că dacă se proceda atare, nu mai exista conflictul inițiat”, au adăugat reprezentanții instituției.

Spitalul a mai precizat că a propus soției și fiicei să se întâlnească pentru a analiza situația, însă acestea ar fi refuzat.

Amintim că bărbatul, în vârstă de 78 de ani, a murit recent la Spitalul Raional Hîncești, la sfârșitul lunii mai, iar fiica sa, Tatiana Foltea, a acuzat personalul medical că i-ar fi aplicat tratamente inumane în ultimele zile de viață. Potrivit acesteia, pacientul ar fi fost ținut legat de mâini și picioare timp de o săptămână, izolat într-un salon, fără a fi consultat de un medic specialist. Femeia a mai spus că șefa secției Anestezie și Terapie Intensivă, Irina Lisnic, ar cerut „o recompensă” pentru ca bărbatul să fie menținut la ATI.

Pe 2 iunie a fost inițiată o anchetă de serviciu pentru a examina circumstanțele semnalate.

Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: