Публикация NM о новом разрешении мэрии на строительство в историческом центре Кишинева вызвала неожиданную реакцию. Автору публикации позвонили через Telegram и попросили «деликатнее писать на подобные темы». На следующий день мэрия попросила NM опровергнуть информацию о том, что участок на Матеевича, на котором разрешили строительство жилого комплекса, входит в охраняемую зону исторического центра. Рассказываем, почему мэрия не права, и что вообще происходит.
Как развивалась эта история
Речь идет о материале «С видом на „Валя Морилор“», опубликованном 25 января. В нем говорилось о том, что, несмотря на обещание приостановить строительство в историческом центре, мэрия выдала новое разрешение. Его получила компания ExFactor-Grup, которая собирается построить рядом с посольством США на улице Матеевича, 109/2 многоэтажный жилой комплекс с офисными и коммерческими помещениями и подземной парковкой. Застройщик уже огородил территорию забором.
Фото: NewsMaker
Спустя несколько часов после публикации материала его автору позвонили с неизвестного номера через Telegram и попросили «деликатнее писать на подобные темы». Узнать, кто звонил и что произойдет, если NM продолжит писать о незаконном строительстве, не удалось. Собеседник положил трубку, после чего сразу удалил чат и аккаунт.
А утром 27 января мэрия опубликовала пресс-сообщение, в котором просит NM и телеканал PRO TV опровергнуть информацию о том, что участок, на котором вскоре может появиться жилой комплекс, находится в исторической части Кишинева. В сообщении мэрии также говорится, что материалы были опубликованы с «пикантной» информацией и заголовками, которые «не отражают истины и вводят в заблуждение общественность».
«Можно легко убедиться, что объект не находится в историческом периметре. Это подтвердила вам [NM и PRO TV] главный архитектор [Светлана Доготару]. Но в ваших репортажах утверждается прямо противоположное и выдвигаются необоснованные обвинения против мэрии и мэра», — говорится в пресс-сообщении.
В сообщении также процитировали Светлану Доготару, по словам которой «земельный участок на улице Матеевича, 109 не попадает в периметр памятника «Историческое ядро», то есть не находится на территории этого памятника».
Доготару предложила проверить эту информацию, «просто посмотрев карту» Она утверждает, что разрешение на строительство выдали строго на основании положений действующих законов и решений мунсовета».
Доготару также опубликовала комментарий по этому поводу в Facebook. Информацию в материале NM она назвала «ложью». А, говоря о звонке автору материала, Доготару отметила, что журналиста нельзя запугивать, «даже если он вплел [в публикацию] ложь в том, что касается границ памятника — исторического центра — возможно, чтобы было интереснее читать».
Почему NM не может выполнить просьбу мэрии?
Говоря о том, что участок, о котором идет речь, относится к охраняемой исторической зоне города, NM опирался на официальные документы и решения Национального совета исторических памятников (CNMI). Проект строительства жилого комплекса возле посольства США совет рассматривал не один раз.
В декабре 2020 года CNMI отклонил этот проект ExFactor-Grup и объяснил, почему принял такое решение. Среди аргументов: участок входит в исторический центр Кишинева. «Кроме того, участок находится в охранной зоне сразу нескольких зданий, обладающих статусом памятника национального значения», — говорится в решении Совета.
Вторую попытку получить положительное заключение Совета компания ExFactor-Grup предприняла в мае 2021 года. Стоит отметить, что в январе 2021 года правительство Иона Кику досрочно изменило состав Совета. В него, среди прочих, вошли архитектор восьмиэтажного бизнес-центра на месте кафе Guguţă Юрие Повар, а также поддержавший этот проект бывший глава Агентства инспектирования и реставрации памятников Ион Штефэницэ.
Фото: NewsMaker
Новый состав Совета 17 мая 2021 года дал положительное заключение на проект ExFactor-Grup. Неизвестно, как CNMI объяснил такое решение, так как новый состав перестал публиковать протоколы заседаний и мотивировку своих решений.
Поэтому в своем материале NM опирался на решение CNMI от 4 декабря 2020 года, на карту и список улиц, входящих в исторический центр Кишинева, и на Государственный реестр памятников, охраняемых государством.
В разговоре перед публикацией материала с главным архитектором Доготару NM спросил у нее, входит ли этот участок в историческую зону. Доготару ответила: «Нет, не входит». При этом она никак не аргументировала свой ответ, но сослалась на официальную записку по этому участку, которую пообещала опубликовать. Записку не опубликовали. В управлении архитектуры также не ответили на вопрос о том, как возможно строить жилой комплекс с коммерческими помещениями на участке, расположенном в зоне S (зона специального использования), где можно строить только социальные объекты (школы, больницы и т.д.).
Так это исторический центр или нет?
Архитектор Василе Еремчук, возглавлявший ранее Ассоциацию архитекторов и входивший в состав Национального совета исторических памятников, рассказал, что в 2020 году прежний состав Совета отказался дать положительное заключение на этот проект по нескольким причинам. «Во-первых, проект не вписывается в существующий архитектурный исторический контекст ни стилистически, ни объемно-пространственно. Во-вторых, авторы тогда не учли требования безопасности, которые запрашивало посольство США», — сказал Еремчук.
По его мнению, новый состав Совета, дав положительное заключение на этот проект, создал «опасный прецедент», благодаря которому может возникнуть опасная схема незаконного строительства в историческом центре.
Доктор архитектуры Серджиуc Чокану, входивший в Совет в 2020 году, в свою очередь, рассказал NM, что участок на Матеевича, 109/2 входит в охранную зону сразу нескольких исторических памятников, охраняемых государством. «Этот участок находится на пересечении охранных зон сразу четырех памятников — исторического центра Кишинева, парка „Валя Морилор“, здания Академии искусств и здания посольства США. Это наложение четырех охранных зон», — пояснил Чокану.
Фото: Агентство земельных отношений
Как уточнил эксперт, охранные зоны памятников «отсчитываются» от внешней границы участка каждого памятника. Такие зоны предусмотрены в законодательствах всех стран, чтобы «сохранить или восстановить историко-архитектурную среду памятников». «Основа основ в таких ситуациях — это памятник. Все, что строится в охранных зонах, не должно забирать на себя больше внимания, чем памятник. Соответственно, не должно выпадать из историко-архитектурной среды памятника, а интегрироваться в нее и, если необходимо, должно способствовать восстановлению таковой. Обычно у нас это не учитывают, но это другой вопрос», — пояснил Чокану.
На вопрос NM, почему в пояснительной записке к решению Совета от 2020 года говорилось, что участок на Матеевича входит в исторический центр Кишинева, Чокану ответил, что не знает, «но есть непреложная историческая реальность, а есть юридические детали». «Юридически в 1993 году было принято решение, что граница исторического центра проходит по улице Матеевича. А дальше уже вопрос — считаем ли мы улицу единым целым или воспринимаем ее разрезанной пополам. Улица не развивалась односторонне. Вторая половина улицы Матеевича — это тоже часть исторического центра, сформированного как единое целое в XIX веке», — пояснил эксперт.
По его словам, даже если бы участок на Матеевича, 109/2 находился посередине исторического центра города, закон не мог бы дать ему больше критериев охраны, чем сейчас, так как этот участок — составная часть охранной зоны четырех исторических памятников. Соответственно, положения закона «Об охране памятников» имеют к нему прямое отношение.
NewsMaker
Архитектор Андрей Ватаманюк, который тоже входил в состав Совета в 2020 году, объяснил, что Совет рассматривал проект ExFactor-Grup как элемент единой застройки на улице Матеевича, которая является частью исторического центра.
«Проблема еще в трактовке самого закона: когда мы говорим об историческом центре, мы понимаем, о каких улицах идет речь. Там нет такого, что, вот, на этом конкретном участке строить нельзя. Все зависит от того, кто этот закон читает. Понятно, что мэрия и ExFactor-Grup смотрят на это по-своему, но решение Совета 2020 года было основано на том, что улица Матеевича — это одно целое», — пояснил архитектор.
С этим согласна и главный консультант управления культурным наследием министерства культуры Рита Гарконица. «Хочу сказать, что вы [NM] были правы, потому что исторический центр действительно разделен по названиям улиц. Частью этих улиц являются здания с обеих сторон, как на четной стороне, так и на нечетной. Если мы говорим об улице Матеевича, то граница исторического центра проходит на границе участков по всем адресам этой улицы», — сказала Гарконица NM.
По ее мнению, из-за отсутствия зонального плана исторического центра Кишинева и четких границ этого центра возникают ситуации, когда «каждый трактует все по-своему». «Подобный спор возникает не впервые. Но в этом случае очевидным является тот факт, что участок на Матеевича, 109 входит в историческую часть города. Будь это 109/2 или 109/5, он все равно входил бы в исторический центр», — пояснила Гарконица.
