После смены власти в Молдове летом 2019 года сразу несколько судей из Кишинева публично заявили о давлении на них председателей судов и прокуроров и написали жалобы в Высший совет магистратуры. Судьи утверждали, что их заставляли выносить «нужные» решения по делам, которые они вели, и грозили отставкой. В Молдове, которую новое парламентское большинство тогда признало «захваченным государством», такие публичные заявления судей прозвучали впервые. NM разбирался, что за год произошло с этими судьями, и почему судебная система не смогла их защитить.
«В атмосфере страха»
В марте 2019 Международная комиссия юристов пришла к выводу, что судьи в Молдове живут в атмосфере страха: «[Они] боятся высказывать свое мнение о судебной системе, уголовного преследования за приговоры, которые противоречат указаниям прокуратуры или властей, боятся отставки или краха карьеры». Говоря о Высшем совете магистратуры (ВСМ), который призван защищать независимость судей и судебной системы, эксперты отмечали, что вместо этого ВСМ «стал инструментом давления на некоторых судей и угрозой их независимости». 8 июня 2019 года парламент Молдовы принял декларацию «О захваченном государстве», в которой, кроме прочего, отмечалось, что молдавская система юстиции и Конституционный суд находились под контролем олигархического режима.
Судья Михай Мургулец
tv8.md
25 июня 2019 года медийное пространство Молдовы буквально взорвала новость о временном отстранении от работы председателей всех судов Кишинева. Решение об этом принял Высший совет магистратуры. Кроме того, ВСМ отстранил от работы тогдашнего главу Высшей судебной палаты (ВСП) Иона Друцэ, судью ВСП Олега Стерниоалэ, который входил в коллегию ВСМ по оценке деятельности судей, и главу судебной инспекции ВСМ Николая Климу.
Поводом для отстранения стала жалоба молодого судьи сектора Чеканы Михая Мургульца. Он рассказал, что председатель ВСП Друцэ, председатель суда сектора Центр Раду Цуркану и вице-председатель суда Рышкановки Корнелиу Гузун пытались заставить его изменить решения по двум гражданским делам. По словам Мургульца, после того как он отказался, против него завели дисциплинарные дела и дважды выносили санкции. Затем, по словам судьи, Гузун сказал ему, что «позаботится о том, чтобы Мургулец не прошел аттестацию», отметив, что его (Гузуна) посаженный отец возглавляет Коллегию по оценке деятельности судей.
Некоторое время эту тему активно обсуждали, в том числе в эфирах ток-шоу, а СМИ находили все новые подробности из биографии Мургульца и тех, кого отстранили от работы. Через месяц Апелляционная палата (АП) аннулировала распоряжение ВСМ, и все отстраненные руководители судов вернулись к работе.
Жалобу Мургульца ВСМ решил отправить в Генпрокуратуру. Летом 2019 года там отказались заводить дело на основании жалобы судьи Моргульца.
В январе 2020 года сотрудники Наццентра борьбы с коррупцией (НЦБК) провели обыск в кабинете Мургульца и передали на проверку в НЦБК все дела, которые он вел последние пять лет. После обыска в НЦБК сообщили, что поводом стало обращение председателя суда Кишинева Цуркану, который заподозрил судью Мургульца в «халатности».
Мургулец, говоря об обыске, отметил в беседе с NM, что у него есть доступ к гостайне (такой доступ есть не у всех судей), при этом у тех, кто проводил обыск, вряд ли был такой доступ, а, значит, можно усомниться в законности этого обыска.
В феврале 2020 года у Мургульца истек мандат судьи (в Молдове судей сначала назначают на 5 лет, а затем их мандат могут продлить до достижения 65 лет). ВСМ решил не продлевать мандат судье, хотя 31 января 2020 года он прошел аттестацию и получил оценку «очень хорошо». Объясняя свое решение, ВСМ отметил, что в 2019 году на судью поступило 56 жалоб, 22 из которых отклонили, но по остальным еще нет решения дисциплинарной коллегии ВСМ. В этих жалобах речь, в основном,шла о том, что судья затягивает рассмотрение дел.
Кроме того, как отметил ВСМ, несколько жалоб на Мургульца поступило и от вице-председателя суда Чекан Геннадия Павлюка. В частности, он утверждал, что Мургулец 70 дней немотивированно отсутствовал на работе, а также публиковал в Viber и Facebook сообщения с угрозами и оскорблениями в адрес Павлюка.
По словам Мургульца, он отсутствовал на работе, так как у него была сломана рука, и он предупредил об этом Павлюка.
В решении ВСМ также говорилось, что Мургулец в эфире телепрограммы Cutia neagră «совершил прямую атаку на образ юстиции» и тем самым подорвал доверие общества к судебной системе. «Публичные заявления судьи об отсутствии независимости, и о том, что юстицию контролируют некоторые судьи, недопустимым образом нарушают независимость юстиции, которую должен обеспечивать ВСМ», — отметили в Высшем совете магистратуры.
Спустя три месяца после отставки Мургульца, 29 мая 2020 года, председатель суда Кишинева Цуркану потребовал привлечь Мургульца к уголовной ответственности за «небрежность в работе» в бытность его судьей. И предложил ВСМ обратиться по этому поводу в Генпрокуратуру.
Судья Виктория Сандуца
zdg.md
На заседании ВСМ 23 июля 2019 года судья сектора Чеканы Виктория Сандуца публично заявила, что подвергалась давлению своего начальства. На заседание ВСМ она пришла с несколькими судьями, которые хотели рассказать о проблемах в судебной системе. Выступая на заседании, Сандуца назвала членов ВСМ «сообщниками» режима экс-лидера Демпартии Владимира Плахотнюка, которые поддерживали все злоупотребления в судебной системе, и предложила всем членам ВСМ уйти в отставку. Также Сандуца обвинила экс-главу ВСМ Виктора Мику в том, что он приказал Раду Цуркану вынудить ее уйти в отставку. «И господин Цуркану очень послушно передал мне ваше распоряжение. Он сказал, чтобы я не волновалась, пошла домой, взяла белый лист бумаги и хорошо подумала, что хочу сделать», — рассказала Сандуца. Кроме того, она заявила, что Друцэ «лично угрожал» ей и другим судьям.
Отвечая ей, Виктор Мику сказал, что «готов поклясться здоровьем детей», что не отдавал такого приказа. После этого члены ВСМ «приняли к сведению» декларацию судей, которую зачитали до выступления Сандуцы, и приступили к обсуждению других вопросов повестки.
Через неделю Виктория Сандуца дала интервью одной радиостанции. После этого тогдашний и.о. главы ВСМ Дорел Мустяцэ распорядился, чтобы судебная инспекция проверила заявления, которые судья сделала в эфире радиостанции. О том, что Сандуца то же самое рассказала на заседании ВСМ, никто не упомянул. После этого Викторию Сандуцу трижды вызывали в судебную инспекцию при ВСМ, а через три недели сообщили, что ее слова «не подтвердились».
Инцидент, о котором она рассказала на заседании ВСМ, произошел с Сандуцей весной 2019 года. Тогда ВСМ собирался перевести в суд Чекан несколько судей сектора Центр без их согласия. Виктория Сандуца, которая оказалась в числе этих нескольких судей сектора Центр, решила опротестовать это решение. Как рассказала Сандуца NM, судьи Чекан рассматривают вопросы, которые касаются уголовного преследования (аресты, прослушка и.т.), а судьи сектора Центр — гражданские дела. По словам Сандуцы, чтобы сменить специализацию, нужна специальная подготовка.
В знак протеста против решения ВСМ она взяла на год отпуск по уходу за ребенком. Параллельно обжаловала решение ВСМ в Апелляционной палате (АП) и обратилась за разъяснением по этому поводу (перевод судьи в другую инстанцию без его согласия) в Конституционный суд (КС). Хотя КС вынес решение в пользу судьи, ВСМ обратился в АП с ходатайством отклонить жалобу Сандуцы.
Судьи Людмила Оуш и Светлана Балмуш
agora.md
Тем же летом 2019 года две экс-судьи Апелляционной палаты (АП) Людмила Оуш и Светлана Балмуш публично рассказали, что на них оказывал давление тогдашний председатель АП Ион Плешка и тогдашняя замглавы Антикоррупционной прокуратуры Адриана Бецишор. По словам Балмуш, ее вынудили уйти в отставку, после того как она не согласилась с приговором «группе Петренко». Свою позицию по этому делу Балмуш выразила в особом мнении.
Людмила Оуш рассказала в эфире TV8, что председатель АП Ион Плешка давил на нее, когда она рассматривала дело экс-премьера Владимира Филата и дело об убийстве, в котором фигурировал экс-депутат Демпартии Константин Цуцу.
По ее словам, Плешка требовал, чтобы дело Филата рассматривали срочно и в закрытом режиме. Когда она не согласилась с некоторыми деталями дела, Плешка, по ее утверждению, сказал ей: «Хочешь, чтобы на тебя надели наручники, и ты была рядом с Филатом?»
Также, по словам Оуш, пока она рассматривала дело Филата, на ее мужа завели уголовное дело, по которому ему грозило до пяти лет тюрьмы.
«Последней каплей было дело Цуцу. Они знали, что я не оставлю в силе оправдательный приговор. Перед оглашением приговора, 23 октября, меня арестовали, хотя я была под капельницей в больнице. Мне дали понять, что я должна оставить в силе приговор первой инстанции», — рассказала Оуш.
Речь идет о громком задержании в октябре 2018 года 10 сотрудников Апелляционной палаты Кишинева, столичного суда сектора Центр и муниципальной прокуратуры, среди которых была и Людмила Оуш. Это дело еще рассматривает суд Буюкан.
После публичных заявлений Балмуш юрист и депутат от партии «Действие и солидарность» Серджиу Литвиненко подал жалобы в ВСМ и Высший совет прокуроров. В августе 2019 года судебная инспекция при ВСМ отклонила жалобу Литвиненко как необоснованную. В инспекции сообщили, что заявления судей не подтвердились.
Почему такое происходит
В беседе с NM Литвиненко отметил, что, рассматривая жалобу Мургульца, члены ВСМ должны были обратить внимание не только на уголовную составляющую, но и на дисциплинарную, и передать жалобу на рассмотрение в судебную инспекцию. Он считает, что инспекция могла бы привлечь к ответственности судей, если бы проверила слова Мургульца. «Проблема в ВСМ. В других странах, например, в Румынии, если судья жалуется на давление, ВСМ его защищает», — отметил Литвиненко. Он также сообщил, что, по его сведениям, когда Мургульцу распределяли дела, вице-председатель суда Чекан Геннадий Павлюк распорядился, чтобы с каждого документа сняли копии, «чтобы ему было что прикрепить к жалобе в ВСМ». Также Литвиненко отметил, что председатели судов не всех судей контролируют подобным образом.
В свою очередь член ВСМ Дорел Мустяцэ сказал NM, что, когда жалобу судей рассматривает судебная инспекция, многое зависит от свидетелей. «Были случаи, когда судья подвергался давлению в присутствии коллег, но, когда их вызывали в судебную инспекцию, они не подтверждали слова судьи, который пожаловался», — пояснил Мустяцэ. Он также заверил, что решения инспекции связаны не с тем, что словам председателя суда больше доверяют, а с тем, что слова судьи, который подал жалобу, никто не может подтвердить.
Олеся Стамате, которая была министром юстиции в правительстве Майи Санду и входила тогда в состав ВСМ по праву должности, отметила в беседе с NM, что органы прокуратуры «слабенько рассматривают» подобные жалобы. «Иногда на основании ложных заявлений они открывают дело и годами держат его открытым, чтобы была возможность предпринимать следственные действия (прослушка, слежка. — NM]). Если по делу они только опросили стороны, которые утверждают противоположное, — этого недостаточно», — сказала Стамате.
Говоря о том, как судебная инспекция при ВСМ рассматривает подобные жалобы судей, Стамате напомнила, что и состав Высшего совета магистратуры, и его коллегии сформировали во времена правления экс-лидера Демпартии Владимира Плахотнюка. По словам Стамате, коллегии, которые проверяют жалобы судей и их работу, сформировали из людей, которые были лояльны режиму Плахотнюка. «Я не исключаю, что тогда было давление [на судей], а сейчас положение дел усугубилось. Когда я была в ВСМ, его члены показывали, что открыты к тому, чтобы начать чистить систему изнутри. Но ВСМ не может ничего сделать без инспекции [судебной инспекции при ВСМ], и получается, что в инспекции не хотят [ничего делать]», — считает Стамате.
При этом она подчеркнула, что и члены ВСМ, и члены коллегий, которые работают при ВСМ, защищены законом, и их нельзя просто отправить в отставку. «Только если этого потребует Генрокуратура, а пока это порочный круг», — заключила экс-министр юстиции.
***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание публикаций.
