Иски против чиновников и политиков о клевете стали в Молдове распространенным явлением. Один из недавних таких исков — экс-прокурора Романа Статного против генпрокурора Александра Стояногло. Среди соответчиков Статный указал несколько СМИ, в том числе NewsMaker. Суд первой инстанции иск отклонил. NM решил вспомнить, как такие иски рассматривают молдавские суды, и какое отношение к делам о клевете имеют «свобода мнения», «свобода выражения» и «скоропортящийся товар».
Статный против генпрокурора
В начале 2020 года генпрокурор Александр Стояногло попросил нескольких прокуроров, в том числе Статного, добровольно уйти в отставку, так как результаты проверок в специализированных прокуратурах оказались «несовместимы с их дальнейшей работой» (Стояногло просил о добровольной отставке, так как в Молдове уволить прокурора практически невозможно).
В феврале Роман Статный ушел в отставку, а в мае его задержали. Ему предъявили обвинения в мошенничестве в особо крупных размерах и злоупотреблении должностным положением в интересах преступной группировки.
В июле 2020 года Статный подал в суд иск против генпрокурора о клевете. Он посчитал клеветой слова Стояногло о том, что действия Статного как прокурора были «незаконными». Также Статного возмутил комментарий генпрокурора NM: Стояногло сказал, что ему пришлось потребовать отставки Статного из-за его несовместимости с должностью. Эту информацию также опубликовали Ziarul de Gardă, Jurnal TV и TV8. Все эти издания Статный указал как соответчиков по иску.
Суд Кишинева отклонил жалобу Статного. Судьи отметили, что экс-прокурор указал в иске неполную информацию и не уточнил ее по просьбе судей. В середине августа Статный обжаловал это решение в Апелляционной палате (АП).
Болбочану против Генпрокуратуры
Привлечь Генпрокуратуру к ответственности за клевету попытался и экс-депутат Юрий Болбочану. В 2018 году его приговорили к 14 годам тюрьмы за шпионаж и измену родине. В 2019 году, после смены власти в стране, дело вернули на пересмотр, а самого Болбочану освободили из-под ареста.
В своем иске Болбочану также упомянул Прокуратуру по борьбе с оргпреступностью, Службу информации и безопасности и сайты CrimeMoldova и Deschide. Болбочану возмутился появившейся в СМИ видеозаписью, на которой его представили «предателем родины» и «шпионом», а также сообщили, что его задержали с $23 тыс. Болбочану посчитал, что прокуроры использовали эту видеозапись, чтобы «настроить общественное мнение против него». Кроме-того, Болбочану возмутился, что после его задержания прокурор из Прокуратуры по борьбе с оргпреступностью устроил пресс-конференцию, на которой «не придерживался принципа презумпции невиновности».
В апреле 2020 года суд первой инстанции признал иск Болбочану необоснованным. В июле 2020 года АП оставила в силе решение первой инстанции. Судьи отметили, что Болбочану должен был указать автора информации, которая порочит его честь и достоинство. «Если невозможно определить автора клеветнической информации, истец должен подать отдельное ходатайство о констатации распространения клеветнической информации», — говорится в решении суда. Болбочану, как отмечается в решении, только подозревал, что за распространением информации стоят прокуроры, но никак этого не доказал. Кроме того, судьи посчитали слишком размытой формулировку «ложная информация» и отметили, что истец должен был ее конкретизировать.
Экс-глава МВД против Ренато Усатого
Зимой 2019 года Высшая судебная палата (ВСП) поставила точку в многолетнем споре экс-главы МВД Олега Балана и Ренато Усатого. Балан обратился в суд в 2015 году, после того как Усатый опубликовал в своем Facebook «информационную записку Службы информации и безопасности (СИБ), адресованную президенту». В записке говорилось о нарушениях закона, которые совершили Балан, бывший тогда министром, и тогдашний глава Генинспектората полиции Георгий Кавкалюк. Информацию из поста Усатого перепечатали несколько СМИ.
Комментируя это, в администрации президента сообщили, что не получали такой записки, а в СИБ — что не готовили такую записку.
Балан в своем иске потребовал, чтобы Усатый возместил ему моральный ущерб в сумме 300 тыс. леев. А также принес публичные извинения на своей странице в Facebook.
В 2016 году суд Буюкан оштрафовал Усатого на 50 тыс. леев и обязал его опровергнуть информацию. Суд также привлек в качестве соответчиков несколько СМИ. В 2017 году АП отменила это решение и вернула дело на пересмотр в первую инстанцию. В 2018 году суд Буюкан, как и в первый раз, решил, что опубликованная Усатым информация не соответствует действительности, вновь обязал Усатого принести извинения и поднял сумму штрафа до 300 тыс. леев. В 2019 году АП оставила это решение в силе.
Усатый оспорил это решение в Высшей судебной палате (ВСП), которая приняла решение в пользу Усатого, отменив компенсацию морального ущерба и извинения. ВСП постановила, что в этом случае Усатый действовал, как журналист-расследователь, а, следовательно, «стоял на страже общественных интересов». Судьи отметили, что статус журналиста защищает его право на свободу выражения. Кроме того, судьи ВСП указали, что на момент публикации «записки СИБ» Балан был министром и занимал «публичную должность».
При этом судьи отметили, что Усатый должен был проверить достоверность информации, но согласились с аргументом его адвоката, что возможности проверить секретную информацию не было. Судьи признали, что СИБ и администрация президента могли затянуть с ответом, а новость — это «скоропортящийся товар». Также у судей возникли сомнения в том, что информация была недостоверной, так как СИБ представил свою позицию в суде через четыре года после обращения истца. «Должны быть хорошо мотивированные причины, чтобы ограничивать право журналистов на свободу выражения, когда речь идет о распространении заявлений и информации третьих лиц», —говорится в решении ВСП.
Мэр села против жителя села
В августе 2020 года ВСП вынесла еще одно решение по иску о клевете и вновь сделала акцент на соблюдении права на свободу выражения. Речь идет об иске мэра села Кырнэцений Ной Каушанского района Прасковье Антонюк. Она пожаловалась в суд на жителя села Александра Чиреша. Мэра возмутило, что во время заседания сельского совета, Чиреш заявил, что она «продала щебень, из которого должны были сделать асфальт, и вместо этого отремонтировала дорогу в селе [экс-премьера Владимира] Филата».
Мэр потребовала, чтобы Чиреш извинился перед ней и опроверг сказанные им слова. Также она потребовала, чтобы Чиреш за свой счет организовал собрание односельчан и рассказал им, что сказанное им не соответствует действительности. Кроме того, мэр потребовала компенсацию морального ущерба 10 тыс. леев. Однако суд Каушан признал заявление необоснованным. Прасковья Антонюк обратилась в Апелляционную палату Кишинева, которая в 2019 году приняла решение в ее пользу. При этом АП снизила сумму компенсации до 2 тыс. леев.
Точку в споре поставила Высшая судебная палата 12 августа 2020 года, которая признала иск мэра мэра села Кырнэцений Ной необоснованным. В своем решении судьи ВСП подчеркнули, что у любого человека есть право на свободу выражения. Также они отметили, что это право позволяет критиковать государство и власти. «Людей, которые занимают публичные должности, можно критиковать, а их действия могут проверять СМИ», — говорится в решении ВСП. Кроме того, судьи подчеркнули, что мэр «должна быть более толерантной к критике граждан, потому что границы критики, допустимой в адрес политиков и людей, занимающих публичные должности, шире, чем у обычных граждан».
